Neulich im Jahr 1893...

 Man möge mit Prognosen immer sehr vorsichtig sein, vor allem wenn sie die Zukunft beträfen, meinte einst Mark Twain - und er hatte recht. Ich habe mir auf Grund einer Anmerkung Björn Lomborgs das Buch "Today Then" besorgt (man bekommt es nur noch second hand), in welchem Zeitungsartikel aus dem 19. Jahrhundert zusammengefasst sind, die anlässlich der Weltausstellung in Chicago im gleichen Jahr in verschiedenen Zeitungen in den USA erschienen sind.

Neulich beim wirken lassen...

Seit fast 15 Jahren (mit einer größeren Pause 😔) kritisiere ich in diesem Blog neben Religion auch jeden anderen Schwurbel, der mir so über den Weg läuft und der unser Verständnis von der Welt unterminiert. Ein leichtes Ziel war hier auch immer die Homöopathie. Hätte ich Frau Grams vor 15 Jahren kennengelernt, so hätten wir im Zweifel trefflich über genau dieses Thema gestritten, doch hat sie mittlerweile die Wandlung vom Saulus zum Paulus hinter sich, war anscheinend damals eine praktizierende Ärztin mit hohem homöopathischen Anteil und hat diesen Krempel aber mittlerweile über Bord geworfen (und betreibt mit anderen zusammen eine Aufklärungsseite über Homöopathie).

Ich habe mir in diesem Zusammenhang ihr neues Buch zu Gemüte geführt,
"Was wirklich wirkt - Kompass durch die Welt der sanften Medizin"*,
wohl wissend, dass mich hier eine "geläuterte" Frau Grams erwarten würde. Und was soll ich sagen, ich wurde nicht enttäuscht.

Ähnlich wie beim neuen Buch von Richard Dawkins, konnte Frau Grams mich als Skeptiker nicht fundamental überraschen, aber nach der Lektüre ist mein medizinisches Bild von der Welt doch um einiges runder geworden, einiger Wissensstand aktualisiert und einige (Gegen)Argumente vervollständigt. Auch schildert sie ihre persönliche Hin- bzw. Abwendung zur/von der Homöopathie, was im Zusammenhang mit ihrer hochschulmedizinischen Ausbildung dem Buch noch mehr Authentizität verleiht.

Recently growing out God...

Normally this blog is purely in German, but since there is the slightest chance, that the author of the book, which I will talk about, could read it, I dug out my best English – or at least what I consider it to be. To be honest, I am a fan of Richard Dawkins, which might rely on the fact (since I buy his books written in English), that English is not my native language and I grossly overestimate the things he writes – or he could be just as brilliant as I think he is. You should find it out yourself. To travel a bit back in time (as he also does on various occasions in his books), I started to read his books more than 10 years ago. Besides, you might have guessed it; I started with “The selfish Gene”.

Until that reading, I thought I got a mere good understanding of what evolution is, but after reading it, it felt like an insight, as if I had known almost nothing before. In this context, I also bought his book “The God Delusion”, which fitted perfectly in my first launch of this blog for religious criticism. I appreciated his clear and direct speech on the various flaws and abominations in the religious scripture, the ambiguous morality and strange ethic values. I also got my (paperback – I was a little embarrassed then) signed, when I met him personally as he received the “Deschner Prize” in Frankfurt in 2007.

Then I paused… a couple of years. Then I revoked my Twitter account some weeks ago (created 2009) and saw an advertisement of the book I am going to talk about now – “Outgrowing God – A Beginner’s Guide”.

Contrary to “God Delusion”, “Outgrowing” is a meek book. Dawkins' reasoning is not less an untangling the religious Gordian knots in the first part of the book as he did previously in his speeches or the “Delusion”, but from my perspective, he tries to be less “offending” (he never offends, but people in their religious bubble see it like that). I think this is a clever strategy - to keep people reading, who might have stopped after a few pages on the “God Delusion”. At the end of the first part, it is very well explained, where the religious beliefs originate from and why they are what they are - (more than likely) fairy tales.

In the second section of the book – you might have guessed it – Dawkins' focus is on where we come from and why is there something on earth at all, further, why some of the species are capable in believing in deities. Since Richard Dawkins is an evolutionary biologist, at least I had the impression of seeing the sparkle in his eyes talking about his favourite topic. Again, even after the “Selfish Gene”, I had some new insights from it. The stories are always interesting and catchy and I like this approach of taking one or two more bends in the story, whilst providing some useful information, before making his point. He has a good feeling of how many facts can be given to the reader, even though the facts in the second part are more extensive. He also draws attraction to superstitious believes (aka religion) could survive so long and how it made some sense for our ancestors to hold on to it. He implies the obvious, that if we stop selling our children stupid junk from ancient books as the truth, we have a chance to get over it - he states this not that frankly.

Who should read this book? For a 99% atheist like me, having read the “Crime History of Christianity” by Deschner – all 10 volumes -, Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Sam Harris and I also dug into the financial part of the game, wonderfully (and meticulously) analysed by Carsten Frerk, the book provides obviously not a huge lump of information in terms of religious criticism for me. The second (and more biological) part was more fun to read, because Dawkins surprised me with more ease and more often on the evolutionary facts. So I read it mainly to write this recension and to read a Richard Dawkins book – I love the way he thinks and writes, but I might have mentioned that already.

However, who should read this book really? I think it is a wonderful entry to critical thinking and one should read this book as soon as one's English is good enough to understand it. If you are keen and curious enough to find things out, want to be critical, and want to have questions answered – I would say roughly at the beginning of the teenage years. It is also a book for all those agnostics (as I was for a long time), who like to get an entry and a scientific answer for all this superstition around. And last but not least it might be a book also for religious people, not for the fundamental ones, but for those who try to look outside their box and try to understand what moves other people, especially people who cherish reasoning and science more than false believes (and why they do so).

I provide 8 of 8 possible points for this book.

Another personal annotation to end with. I cannot recall really, when Richard Dawkins said that, but it is like carved in my memory like stone, and one parts rest on my ethic fundamentals. I’ll just say it in my words… If we look at the time beam of life on earth, it started more than 3 Billion years ago, and from there on, by replication, our ancestors handed over the torch of life from generation to generation. Each generation threatened by the risks of life, the pressure of evolution – a very, very unlikely chance that you and I are on this earth at all. So being here, writing this blog (and you reading it so far – thank you by the way), is even more unlikely in terms of statistics, than winning the most unlikely lottery on earth. Trillions of things could have happened to kill one of your ancestors (or mine) and trillions of living creatures died (or died out) and cannot share the same time as we do. So we are the lucky ones, we are the ones existing on this planet - albeit for a short time. Even more, we are conscious of being alive and being here, where we are. Considering our good fortune, and that every human on this planet is another winner of this lottery of life, rather let us rejoice and embrace each other, than try to harm or kill each other in the name of some made up and man-made deities.

Neulich nach der kriminellen Geschichte...

Ok, nach einer gefühlten Ewigkeit mit der einen oder anderen Lesepause (auch längeren) habe ich mich durch Deschners Kriminalgeschichte des Christentums durchgebissen. Leider konnte er das nicht mehr erleben, hatte jedoch vor seinem Tod noch sein Lebenswerk vollendet (hm... wieviele Lebenswerke wurden nach dem Tod beendet?).

Ich erinnere mich noch gut, als ich damals in Hamburg in eine Buchhandlung ging, erst mal in der Abteilung Religion nach Deschner suchte - natürlich nichts fand - und mich dann an eine nette Dame wandte, die ich fragte, ob sie wohl die "Kriminalgeschichte des Christentums" von Deschner hätte. Sie blickte kurz in ihren Computer und fragte dann zurück: "Welcher Band?"
Bis dahin war ich davon ausgegangen, dass die Kirchen wohl Dreck am Stecken hatten, aber dass es sich doch wohl mit einem mehr oder weniger dicken Buch abfackeln ließe. Wie falsch ich mit dieser Einschätzung lag, musste ich feststellen, als ich den ersten Band in den Händen hielt bzw. diesen dann irgendwann mal gelesen hatte.

Minutiös und detektivisch hat Deschner in der Kriminalgeschichte all das zusammengetragen und in den zeitlichen Kontext gestellt, was in irgendeiner Art von Beleg die Zeit überdauert hatte. Und je mehr man eintaucht, je weiter man verfolgt, wie stark doch alles menschelt und wie wenig bis nichts göttliches in der Kirchengeschichte vorhanden ist, desto grauenvoller ist die Vorstellung von alldem, was Deschner nicht aufschreiben konnte. Von all den Misshandlungen, Ausbeutungen und Menschenrechtsverletzungen die nirgends dokumentiert wurden - weil die Leute damals nicht wollten oder konnten.

Auch folge ich Deschners Argumentation, dass wir geschichtliches nur mit den heutigen Maßstäben bewerten dürfen und uns niemals auf das dünne Eis begeben dürfen, Geschichte aus der Geschichte heraus zu relativieren. Sätze wie "früher war das eben so" oder "die konnten doch früher froh sein, dass ihnen nichts schlimmeres passiert ist", bekommen einen fahlen Beigeschmack, wenn man diese exemplarisch auf das deutsche Nazi-Regime bezieht. Wenn wir heute im 21. Jhd. erkannt haben, dass etwas ungerecht, ethisch verwerflich oder ein Verbrechen ist, dann mag der Tatbestand vor ein paar hundert Jahren nicht geahndet worden oder nur ein Vergehen, sogar straffrei (Sklaverei) gewesen sein, der Maßstab muss aber immer die aktuelle Sichtweise sein - schlicht und ergreifend, weil wir keine andere haben. Alles andere wäre Spekulation und Kaffessatzleserei.

Wer sich die Kriminalgeschichte antut sollte wissen, dass jeder Band an die 300-400 Seiten hat, zusätzlich noch etliche Dutzend Seiten Quellenangaben. Deschners Schreibweise ist zwar ein exzellentes Deutsch, dennoch herausfordernd zu lesen, da so viele Zitate einfließen, und somit die volle Aufmerksamkeit des Lesers erfordern. Es ist keine Lektüre, die man fernsehbegleitet konsumieren kann. Auch kann man Lesezeichen empfehlen, um die besonders wertvollen Stellen zu markieren oder sich auch diverse Zitate rauszuschreiben.

Wer eine anspruchsvolle Lektüre nicht scheut, wer die Geschichte aus den Augen eines "Staatsanwalts" betrachten möchte und die Zusammenhänge zwischen Politik und Religion besser verstehen möchte, für den ist die Lektüre klar zu empfehlen - aber man sollte genügend Zeit mitbringen... 😉

8 von 8 möglichen Punkten

Neulich beim Gruseln...

Wer kennt es nicht, dieses Gefühl gruseligen Schauderns, das einen z.B. bei einem gut gemachten Horrorfilm überfällt. Oder auch bei Filmen wie "Fight Club" oder "Inception", die zum Schluss noch einen schönen Twist in die Geschichte bringen, so dass man das gerade Gesehene noch einmal hinterfragen zu müssen glaubt.

Ein vergleichbarer Grusel befällt einen, wenn man Carsten Frerks Buch "Kirchenrepublik Deutschland - Kirchlicher Lobbyismus" liest. Viele irreale Verschwörungstheorien bzgl. "Lügenpresse" oder ähnlichen, unbegründeten Behauptungen verblassen gegen die real existierende Einflussnahme auf politischer Ebene v.a. durch die beiden Großkirchen. Hatte man diesen (zumindest von meiner Seite) immer schon das Übelste unterstellt, so ist das tatsächliche Ausmaß der Einflussnahme wahrlich angsteinflößend.

Akribisch hat Carsten Frerk hier auf Bundes- und Landesebene all die Fakten zusammengetragen, die letztlich keinen anderen Schluss zulassen, als dass jedes Gesetz, jede Regelung nur dann Erfolg haben kann, wenn es auch das Plazet der beiden Kirchen erhält. Auf Bundes- wie Landesregierungen wird eindrücklich Einfluss genommen, wobei diese Art von Lobbyismus noch nicht einmal offengelegt werden muss. Wen wundert es da noch, dass man sich in Deutschland mit dem selbst bestimmten Sterben so schwer tut, wohingegen Länder wie die Niederlande oder die Schweiz schon vernünftige Regelungen geschaffen haben. Wen wundert es noch, dass die Zahlungen staatlicherseits an die Kirchen nicht eingestellt werden (Forderungen die teilweise 200 Jahre alt sind), wenn doch diejenigen, die diese Zahlungen abstellen könnten mit denjenigen, die dagegen intervenieren zusammen im Beichtstuhl sitzen, Empfänge besuchen, von der Politik in kirchliche Unternehmungen wechseln und umgekehrt - kurz, mich wundert seit der Lektüre nichts mehr. Deutschland ist massiv mit kirchlicher Einflussnahme durchseucht und Carsten Frerks großer Verdienst in dieses Hinsicht ist, dass dies nun schwarz auf weiß veröffentlicht ist.

Vergleichbar minutiös wie in seinen Büchern zum Finanzwesen der Kirchen bzw. deren caritativen Einrichtungen stellt Carsten Frerk auch hier die Verflechtungen zwischen Politik und Kirche dar. Das bedingt - und das ist imho die einzige Schattenseite des Buches - dass die Ausführungen über manche Strecken trocken wirken. Nur ist die Beweisaufnahme in einem Gerichtsprozess, mit dem man das hier durchaus vergleichen könnte, nun auch nicht gerade eine Ausgeburt an sprühender Phantasie und Kurzweil. Es muss halt erst mal (um mit Augstein zu sprechen) "gesagt werden, was ist". Und diese Klüngelei, fast schon Vetternwirtschaft, ist über Jahre gewachsen und kann per se nicht in 5 Sätzen dargestellt werden.

Fazit: Wer keine oder wenig (kirchenkritische) Sachbücher liest, sollte vielleicht eher die Finger davon lassen (und sich eher mal "Kirche im Kopf" zu Gemüte führen). Wer aber die Büchse der Pandora öffnen möchte, wer erfahren möchte, wie stark religiöses Denken die Geschicke der Bundesrepublik prägt, der kommt an diesem Buch nicht wirklich vorbei.

7,5 von 8 möglichen Punkten

Die po8ische Rezension #10

Gott ist tot - Ronald F. Currie
(Goldmann Verlag - ISBN: 978-3-442-31152-1)

Das ist eine der Rezensionen, bei der ich mir wirklich schwer tue. Zwar hat das Buch einen Titel, der mir sehr gut gefällt und auch die Quelle aus der es kam würde die Bewertung stark nach oben treiben, doch leider hat Currie es - wie man in Hamburg sagt - ziemlich verbaselt. Das Buch hat einen sehr zwiespältigen Eindruck in mir hinterlassen, v.a. deswegen weil gute Ansätze nicht konsequent zu Ende gedacht wurden. Und auch wenn der Weg das Ziel sein mag und in englischer Literatur das Wie des Erzählens einen größeren Stellenwert genießt, als das Was, das man erzählt hat, so rettet es das Gesamtwerk doch nicht vor der Mittelmäßigkeit.

Leseprobe:
Aber wir schrieben schlechte Zeiten, das Ende eines Jahrzehnts wirtschaftlicher Krisen mitsamt den dazugehörigen sozialen Misständen: Massenarbeitslosigkeit, ein besorgniserregender Anstieg bei Drogenmissbrauch, häuslicher Gewalt und Eigentumsdelikten, dazu Rassenunruhen, Arbeitskämpfe und, im Zuge der mittlerweile legendären Übernahme des Veteranen-Hospitals in Cleveland durch erboste Golfkriegs-Heimkehrer, organisierte und gewalttätige Insubordination.
Dann erfuhr die Welt von Gottes Tod im Sudan. Soweit sich die Vorfälle rekonstruieren ließen, hatte er menschliche Gestalt angenommen, um den bewaffneten Konflikt zwischen der islamischen Regierung des Sudan und dem christlichen Nuer-Stamm im Süden hautnah mitzuerleben. Er hatte versucht, mit einer Gruppe von Nuer-Flüchtlingen nach Kenia zu gelangen, un sich dabei in einem Nato-Draht-Zaun verfangen, der an ein Minenfeld angrenzte. Ein paar der anderen wollten ihn befreien, mussten aber fliehen, als Kampfflugzeuge der Regierung sie bombardierten. Sein Leichnam, von Dieben nackt ausgezogen und von der Äquatorsonne versengt, wurde nahe der Grenzstadt Kapoeta aufgefunden.
Sein Tod, dieser eine kleine Tod unter Tausenden, wäre unbemerkt geblieben, hätten nicht ein paar Wildhunde, die von seinem Kadaver fraßen, plötzlich begonnen, einen Mischmasch aus Griechisch und Hebräisch zu sprechen und auf den Wassern des Weißen Nils zu wandeln, als wäre er aus Glas.
Die Nachricht vom Tod Gottes, wie könnte es anders sein, traf die Welt wie ein Keulenschlag. Eine Welle von Panik, gesellschaftlichem Aufruhr und allgemein schlechtem Benehmen schwappte über den Erdball. Das Kriegsrecht wurde ausgerufen, und in allen größeren amerikanischen Städten ging die Nationalgarde in Stellung. Die Selbstmordrate bei Nonnen und Geistlichen nahm epidemische Ausmaße an, ebenso wie die Gier nach Seelentröstern wie Kinderschokolade und Yes-Torties, die zu Ladenplünderungen im großen Stil führte. Die meisten, ich inbegriffen, glaubgten das Ende nahe, und eine Zeitlang versteckten wir uns in unseren Häusern, schreckhaft und geduckt, jeden Moment darauf gefasst, mit einem Knall in Fetzen gerissen oder stillschweigend ausgelöscht zu werden.
Und dann geschah etwas Seltsames: gar nichts. Mit der Zeit gestanden wir uns ein, dass die Sonne unverändert morgens auf- und abends unterging, dass die Gezeiten immer noch pünktlich wechselten und dass wir und alle, die wir kannten (die meisten jedenfalls) nach wie vor quicklebendig waren. Fernsehkommentatoren und selbsternannte Experten sonderten Theorien in Hülle und Fülle ab, aber unterm Strich - und die Mehrzahl begriff das intuitiv - sah es einfach so aus: Gott hatte die Welt erschaffen und sie auf ihre Bahn gesetzt, und in dieser Bahn zuckelte sie weiter, auch wenn er nun nicht mehr da war und Ordnung hielt.

Aus der Leseprobe wird auch schon mein größter Kritikpunkt deutlich, denn ich bin der Meinung, dass sich Currie nicht wirklich fundiert mit dem Gottglauben auseinandergesetzt hat. Denn wieso z.B. sollten die Wildhunde Hebräisch sprechen? Ginge es wirklich um die Gegebenheiten am Beginn unserer Zeitrechnung in Palestina, so müsste zumindest Aramäisch die Sprache der Wahl sein. Weiters unterstellt Currie mehr oder weniger stillschweigend den christlichen Gott ohne auf das Problem mit dem Judentum einzugehen. Ebenso geht er nicht im Geringsten darauf ein, wie Gott denn "Ordnung gehalten" hätte.

Das Buch wirft in meinen Augen mehr Fragen auf, vor allem Fragen, was sich der Autor denn dabei gedacht hat. Andererseits umschmeichelt er den Leser mit einem kurzweiligen Schreibstil und teilweise genialen Einfällen für die unterschiedlichen Szenairen, die er anführt, aber selten befriedigend abschließt. Dem Autor ist anscheinend immer wichtiger, wie er etwas erzählt, anstatt was er erzählt. Insofern kann ich dieses Buch eigentlich nur dem empfehlen, der an religionskritischer Literatur so ziemlich alles gelesen hat und sich einfach langweilt.

4 von 8 möglichen Punkten

Die po8ische Rezension #9

Der Herr ist kein Hirte - Christopher Hitchens
(Karl Blessing Verlag, ISBN: 978-3-89667-355-8)

"Religion vergiftet alles", das ist das zentrale Thema von Hitchens Buch und man gewinnt auch den Eindruck, dass er recht haben könnte. Seiner allseitsbekannten Eloquenz, die er bei verschiedenen Debatten, die auch auf youtube verfügbar sind, unter Beweis stellte, wurde durch die deutsche Übersetzung kein Abbruch getan und so kann man Argument für Argument verfolgen, wie Hitchens Argument Kapitel für Kapitel belegt wird. Klar, dass man bei ihm, wie aus seinen Debatten bekannt, mit scharfen Formulierungen zu rechnen hat.

Hitchens ist keiner, der ein Blatt vor den Mund nimmt und so nennt er z.B. die Beschneidung, wie sie von Juden oder Muslimen praktiziert wird, eben auch eine Verstümmelung. Er ist (wie auch ich) der Meinung, dass das Neue Testament eigentlich alles noch schlimmer statt besser gemacht hat und sieht, wie Dawkins auch, die Kinder durch dieses "Gift" misshandelt.

Leseprobe:
Auch die anderen menschgemachten Dummheiten und Grausamkeiten der Gottesgläubigen sind schnell festgemacht. Die Folter ist so alt wie dei Garstigkeit der Menschheit, ist der Mensch doch die einzige Spezies mit der nötigen Fantasie, sich vorzustellen, wie es sich anfühlt, wenn man jemand anderem etwas antut. Wir können der Religion diesen Impuls nicht vorwerfen, aber wir können sie dafür verurteilen, dass sie die Folter institutionalisert und perfektioniert hat. Die Mittelaltermuseen Europas von Holland bis in die Toskana sind vollgestopft mit Instrumenten und Geräten, mit denen fromme Männer austesteten, wie lang sie einen Menschen am Leben erhalten konnten, während er über dem Feuer briet. Wir müssen hier nicht weiter ins Detail gehen, doch es gibt sogar religiöse Bücher, die in diese Kunst einführen und zeigen, wie man mittels Schmerz Ketzerei aufspürt. Wer nicht das Glück hatte, sich an einem Autodafé zu beteiligen, also einem "Glaubensgericht", wie die Folter auch genannt wurde, durfte sich nach Gutdünken Schauermärchen und Albträume ausdenken und sie dem unwissenden Volk verbal verabreichen, um es in einem Zustand permanenter Angst zu halten. In einer Ära, in der es so gut wie keine öffentlichen Vergnügungen gab, entsprach eine nette öffentliche Verbrennung oder das Verstümmeln und Rädern von Menschen in etwa der Dosis an Zerstreuung, die man dem Volk vonseiten der Kirche zu gestatten wagte. Nichts macht deutlicher, dass die Religion vom Menschen erschaffen wurde, als das kranke Hirn, das sich die Hölle ausdachte, dicht gefolgt von dem arg beschränkten Hirn, dem nichts Besseres einfiel, als den Himmel als Ort weltlicher Behaglichkeit oder ewiglicher Langeweile zu beschreiben.
Schon die vorchristlichen Höllen waren sehr unangenehm und vom gleichen sadistischen Einfallsreichtum gezeichnet. Einige der früheren Höllen, die uns bekannt sind - hier vora llem die der Hindus -, hatten eine zeitliche Begrenzung. Ein Sünder wurde beispielsweise zu einer bestimmten Anzahl von Jahren in der Hölle verurteilt, wo jeder Tag sechstausendvierhunder Menschenjahren entsprach. Hatte er einen Priester erschlagen, entsprach die Strafe 149504000000 Jahren. Danach durfte er ins Nirvana einziehen, was wohl mit der Vernichtung gleichzusetzen war. Es blieb den Christen vorbehalten, eine Hölle zu erfinden, aus der es kein Entrinnen gibt - eine Vorstellung, die übrigens auch gern abgekupfert wird: Ich habe einmal gehört, wie Louis Farrakhan, Anführer der häretischen "Nation of Ilsam" mit ausschließlich schwarzen Mitgliedern, der Menge im Madison Square Garden ein entsetzliches Gebrüll entlockte, indem er den Juden voller Verachtung zurief: "Und denkt daran - wenn Gott euch in die Öfen steckt, dann AUF EWIG!"

Hitchens nahm in Kauf, dass im, ob seiner - im Vergleich zu Dawkins - umfangreicheren Islamkritik, der eine oder andere beschränkte Mullah eine Fatwa verehre. Ein umfangreiches Buch in dem argumentativ aber nicht undifferenziert Tacheles gesprochen wird.

8 von 8 möglichen Punkten

Tantum religio potuit suadere malorum. (So viel Übel vermochte die Religion
den Menschen einzureden.)
Lukrez, De rerum natura

Die po8ische Rezension #8

Stollbergs Inferno - Michael Schmidt-Salomon

(Alibri 2007, ISBN: 978-3-86569-049-4)

Was passiert eigentlich nach dem Tod. Genauer, was passiert mit einem Religionskritiker nach dem Tod, wenn gegen alle Wahrscheinlichkeit der christliche Glaube - speziell der Katholizismus - doch der Richtige ist. Dieser Frage geht das Buch bzw. der Roman "Stollbergs Inferno" von Michael Schmidt-Salomon (MSS) nach. Gleich im ersten Kapitel haucht der Protagonist Jan Stollberg sein Leben aus, was aber noch weitere 42 Kapitel Lesespaß folgen lässt, in denen sich der kritische Humanist in der christlichen Vorhölle wiederfindet, in welcher durch peinliche Befragung entschieden wird ob derjenige für immer verloren ist und in die Hölle muss oder ob man ihm doch noch eine Chance auf ewige Glückseeligkeit an Gottes Seite bietet.

Das Buch ist imho am ehesten als philosophische Satire zu sehen, denn fast alle wichtigen Philosophen finden sich natürlich in eben jener Vorhölle in die auch Stollberg gerät, so dass man sich hier nun trefflich austauschen kann. Als Erleichterung für alle diejenigen, die sich nicht festen Fußes auf dem philosophischen Parkett bewegen, ist am Ende ein Glossar aller verwendeten Geister aufgeführt, so dass man trotz der Fülle an Philosophien mühelos folgen kann. Auch zeichnet sich das Werk durch einen angenehmen und leicht verständlichen Sprachstil aus, so dass auch Religions(kritik)muffel und Philosophieverweigerer einen Blick riskieren könnten.

Leseprobe:

"Bereust du deine Sünden und deine Abkehr von Gott, dem All mächtigen, dem Herrscher über Himmel und Erde?"

Jan überlegte, was er antworten sollte. Einerseits spürte er nicht das geringste Verlangen, wieder in die Flammen geschickt zu Werden, andererseits aber wollte er auf keinen Fall klein beigeben. Das Beispiel Kants hatte ihm sehr imponiert. Außerdem gab es für ihn wie das tragische Schicksal Epikurs zeigte - auch keine wirkliche Alternativen.

"Bereust du deine Sünden?"

"Ja, ich bereue ... "

"Was bereust du?"

"Ich bereue, die christliche Lehre von Gott nicht wirklich ernst genommen zu haben!"

"Du siehst also ein, dass du im Unrecht warst?"

"Ja, ich habe zu Unrecht die christliche Religion als Lügenwerk bezeichnet!"

"Das bereust du nun?"

"Ja, ich bereue, dass ich die Menschen nicht auf den Irrsinn hier unten vorbereitet habe. Ich habe versucht, den Glauben an Gott zu widerlegen. Aber das stärkste Argument gegen Gott - erkenne ich erst jetzt! - ist der Beweis seiner Existenz!"

Jans Stuhl donnerte in die Tiefe. Die Flammen brannten entsetzlich, doch er biss die Zähne zusammen. Er wollte unter keinen Umständen seine Schmerzen zeigen. Nur seine Verachtung sollte der Inquisitor spüren. Nichts als pure Verachtung! Er begann, höhnisch zu lachen. Merkwürdigerweise half ihm das, die Qualen zu ertragen. Ob das Nietzsches Geheimnis war? Der Stuhl fuhr wieder nach oben.

"Du bist verbittert!", sagte der Inquisitor. "Mir scheint, es macht zur Zeit keinen Sinn, mit dir über Gott zu sprechen!"

"Gut, dann kann ich also gehen?"

"Wann das Verhör beendet ist, bestimme ich! Hast du das verstanden?"

"Selbstverständlich!"

"Du hast noch in anderen Punkten gesündigt! Lass uns darüber sprechen! Vielleicht zeigst du da mehr Einsicht!"

"Was soll ich denn noch verbrochen haben?"

"Kannst du es nicht erraten?" Jan schüttelte den Kopf. "Du warst unkeusch!"

Jan lachte wild drauf los: "Ich war ... unkeusch?"

"Du hattest Beziehungen zu mehreren Frauen - auch während deiner Ehe!"

"Meine Frau wusste darüber Bescheid. Wir führten eine offene Ehe. Auch sie hatte Liebhaber!" Der Stuhl sauste in die Tiefe. J an lachte. Die Schmerzen waren seltsamerweise nur noch halb so schlimm! Nach einer Weile emp¬fand er die Hitze sogar fast als angenehm. "Nietzsche, du Höllenhund!", dachte er, als der Stuhl wieder nach oben fuhr.

Der Inquisitor kochte vor Wut: "Also sprach der Herr: 'Wer eine Frau auch nur lüstern ansieht, hat in seinem Herzen schon Ehebruch mit ihr begangen. Wenn dich dein rechtes Auge zum Bösen verführt, dann reiß es aus und wirf es weg! Denn es ist besser für dich, dass eines deiner Glieder verloren geht, als dass dein ganzer Leib in die Hölle geworfen wird!' Kennst du diese Stelle aus dem Neuen Testament?"

"Sicher, das ist eine Passage aus der Bergpredigt!"

"Und was sagst du dazu?"

"Nun, entweder beanspruchte Jesus alle Frauen für sich oder ... ", Jan lachte, " ... oder aber der Heiland litt unter einer starken Sexualneurose. Natürlich habe ich mich dieser dämlichen An¬weisung nicht unterworfen!"

"Du willst es nicht einmal leugnen?", brüllte der Inquisitor.

"Was sollte ich da leugnen?", fragte Jan. "Wir waren glücklich ..."

Das Buch durchdenkt die christliche Höllenvorstellung einmal komplett - dafür die volle Punktzahl, weiters sind etliche philosophische Ideen in einem lockeren Stil im Romanformat verpackt, was ich ebenfalls für sehr lobenswert erachte. Nur hätte ich mir, speziell bei dem (Vor)Höllenthema etwas mehr epische Breite oder erzählerische Tiefe gewünscht. Somit verbleiben noch

7 von 8 möglichen Punkten

Gerade beim Deschnern...

Der neue Deschner ist erschienen. Wenn man nun allerdings Band 9 der "Kriminalgeschichte des Christentums" erwartete (wie ich.. grml), so ist man evtl. vorerst etwas enttäuscht, was man aber eigentlich nicht sein muss, denn obwohl es hier "nur" um Literaturkritik geht, ist die Sache wie immer spannend und lehrreich zugleich. Etwas ausführlicher ist das auf hpd-online dargestellt, so dass ich eigentlich gleich zur Leseprobe kommen kann:

Aus der Rezension zu "Gutes Deutsch in Schrift und Rede" von Professor Mackensen

"Wer sprechen kann, der kann auch schreiben - sollte man meinen", lautet der erste Satz des Werkes. Doch warum man das meinen sollte, bleibt angesichts all der Millionen Analphabeten und Kinder, die sämtlich zwar sprechen, doch nicht schreiben können, das Geheimnis von Prof. Mackensen, der bereits zwei Sätze weiter äußert: "Die deutsche Rechtschreibung ist gewiß (!) schwer zu meistern" - und damit zwar nicht gegen unser Sprachgefühl, wohl aber gegen seine eigene Regel verstößt: "Keine Flickwörter!" "Sie gilt es vor allem zu tilgen. Da sind zuerst die Beteuerungen, mit denen wir dem Leser eine vorgefaßte Meinung aufzudrängen suchen: unzweifelhaft, sicher, durchaus, gewiß (!) und ihre Artgenossen. Sie sind eigentlich nur Zeugen unserer Hilflosigkeit ... Streichen wir also unseren Satz durch!" Aber zu streichen wäre nicht der Satz, sondern allenfalls das Flickwort. Doch auch das vergaß Prof. Mackensen und nötigte uns derart mit seiner Behauptung vom "gewiß" schwierigen Meistern deutscher Rechtschreibung nicht nur ein Feindwort, nicht nur eine "vorgefaßte Meinung auf", sondern machte uns auchnoch, un schon mit seinem vierten Satz, zu "Zeugen" seiner "Hilflosigkeit"! Und das eben in der Sache, die er lehrt.
Freilich kann er gleich darauf versichern, dass Deutsch "schwierig" sei - was er vortwährend beweist! - Es "reizt auch unablässig zu Fehlschritten", gesteht er. Es führt - dies wieder auf Seite eins - "oft zu Spannungen: dann leiden Rede und Schreibe (!) ... Das läßt sich nicht auf Anhieb heilen (!). Unser Denken, unser Wortschatz und die Fähigkeit (!), ihn voll zu nutzen (!) ..., werden herausgefordert, wenn wir alle Möglichkeiten unserer Muttersprache nutzen (!) wollen. Am meisten wird unsere (sic) Fähigkeit (!) zu kritischer Selbsterkenntnis abverlangt ... Dieses (!) Buch weist (!) dem willigen Leser einige erprobte Wege zu diesem (!) Ziel." "Es (!) läßt ihn in das Gefüge der Sprache hineinsehen, gibt ihm Hinweise (!) ..." Eine Seite Vorspann - wir stehen noch nicht einmal auf dem Titelblatt - und schon ahnen, nein, wissen wir, was jemand, der im ersten Satz Unsinn redet, im vierten gegen seine eigne Regel verstößt, darauf mit einem Hieb "heilen" will und aufs schlampigste wiederholt, an Gutem Deutsch bieten wird.

Also einen Punkt ziehe ich ab, weil ich die Kriminalgeschichte weiterlesen wollte ;-)

7 von 8 möglichen Punkten

Den größten Erziehungsfehler nennt Gotthold Ephraim Lessing, "dass man die Jugend nicht zum eigenen Nachdenken gewöhnet ..." Das ist kein Fehler. Das ist Absicht!
(Karlheinz Deschner)

Die po8ische Rezension #7

Oper für Dummies - David Pogue, Scott Speck

(ISBN: 978-3-527-70099-8)

Nunja, nachdem ich morgen das Vergnügen habe mir meine Lieblingsoper anzusehen, was ist da naheliegender, als einen Opernführer zu rezensieren. Der Opernführer für Dummies ist - wie jedes Buch aus der Dummy-Reihe - erfreulich einfach aufgemacht und nimmt so die erste Hürde auch den Nicht-Opernfreund bzw. -kenner zum Lesen zu animieren. Durch geschicktes Verbinden von Geschichtlichem und Wissenswertem rund um das Thema Oper mit den in 14 Teile gegliederten Hauptthemen (von "Vorhang auf!" bis "Zehn Möglichkeiten für 'Oper lebenslänglich'"), hat man nach ca. 300 Seiten einen so großen Überblick über das klassische Theaterstück mit Gesang, dass man - je nach eigenem Gedächtnis - in (fast) jeder Opernrunde mitreden kann. Es fallen sowohl die wichtigsten Namen der Operngeschichte als auch die "50 Überflieger" als Inhaltsangabe sowie das beste vom Rest, was in dem Fall die übrigen Opern meint, die die Autoren nicht zu den 50 besten zählen.

Leseprobe:

Hoffmanns Erzählungen

Originaltitel: Les Contes d'Hoffmann. Musik von: Jacques Offenbach. Libretto (französisch) von: Jules Barbier und Michael Carré, nach Geschichten von E.T.A. Hoffmann. Uraufgeführt: Paris, 1881.

Auf was sie sich freuen dürfen: Drei bizarre, aufeinanderfolgende Geschichten über bittere Enttäuschung, plus ein Vorspiel und ein Nachspiel.

Hintergründiges: Wie Sie in Kapitel 6 nachlesen können, war Offenbach der Satirekönig. Er schrieb lustige Operetten, in denen er sich über bedeutende französische Institutionen lustig machte. Bevor er starb, wollte Offenbach aber wenigstens eine ernste Oper geschrieben haben. Dies gelang ihm schließlich mit Hoffmanns Erzählungen. Leider hat er sein Werk nie aufgeführt gesehen, da er während der Proben starb. Jemand anderes übernahm die Proben, veränderte einige Stellen, ließ einen Akt weg, und hat im Allgemeinen ziemlich viel Durcheinander angerichtet. Offenbachs Originalwerk wird inzwischen häufig wieder aufgeführt. Es kann aber auch sein, dass sie die eine oder andere Variante sehen.

Vorspiel: Der böse Lindorf (Bass) und ein Diener kommen in eine Bar. Der Diener hat einen Brief von einer Sängerin namens Stella, die nebenan in der Oper auftritt. Lindorf kauft ihm den Brief für 40 Taler ab (40 Taler waren damals natürlich viel mehr Geld als heute...). In dem Brief lädt Stella den Dichter Hoffmann nach der Aufführung auf ihr Zimmer ein. Lindorf grinst hämisch.

Eine Schar Studenten singt "Drig! drig! drig! à nous ta bière, a nous ton vin" ("Drig! drig! drig! Wir wollen Bier, wir wollen Wein"). Sie schauen zwischen zwei Akten von Don Giovanni mal eben in dre Bar nebenan rein. Hoffmann (Tenor) tritt mit seinem Freund Niklaus auf (Mezzosopran, die Figur ist aber ein junger Mann). Hoffmann lässt durchblicken, dass er es leid ist, seine alte Flamme Stella auf der Bühne zu sehen.

Als die Studenten ihn bitten, etwas zu singen, stimmt Hoffmann das Lied von Kleinzack an, einem buckligen Narren. Nachdem Hoffmann noch mehr getrunken hat, gibt er dem Drängen der Studenten nach, ihnen etwas von seinen letzten drei Verflossenen zu erhählen (das geht auch genau auf: je eine pro Akt). Den STudenten ist es egal, dass sie deswegen den Rest von Don Giovanni verpassen. (In jedem Akt taucht auch der böse Lindorf in unterschiedlichen Rollen auf, er ist aber immer böse, deswegen nennen wir ihn der Einfachheit halber immer Lindorf.)

1. Akt (Olympia): Der Physiker Spalanzi (Tenor) hat eine lebensgroße, aufziehbare und wirklich niedliche Puppe geabut. Sie heißt Olympia. Unser Freund Hoffmann verliebt sich in sie, trotz Niklaus Warnungen. Der fiese Lindorf, hier ein Verkäufer von Wunderbrillen, verkauft Hoffmann eine Röntgenbrille, deren Gläser alle Dinge in verklärender Schönheit erscheinen lassen. So wirdOlympia für ihn noch anziehender. Spalanzi hat er ein paar Augen für Olympia verkauft. Spalanzi bezahlt den ganzen Schnickschnack mit einem Scheck.

Als die Partygäste erscheinen, singt die Puppe Olympia ziemlich mechanisch die berühmte Arie "Les oiseaux dans la charmille" ("Phöbus stolz im Sonnenwagen"). In Liebe zu ihr entbrannt, singt Hoffmann für Olympia, er umwirbt sie. Als sie zusammen tanzen, wird sie plötzlich immer schneller, wie verrückt rennt sie durch die Gegend, dabei verliert Hoffmann seine Brille. Niklaus warnt Hoffmann, dass Olympia nicht nur wie eine echte Puppe aussieht, sondern auch eine echte Puppe ist.

Der böse Lindorf platzt herein - Spalanzis Scheck war nicht gedeckt! Olympia tanzt immer noch völlig unkontrolliert, sie singt immer höher und schneller, bis sie schließlich in ein anderes Zimmer geführt wird. Plötzlich hören wir von nebenan ein Knirschen wie von einer zerberstenden Maschine. Lindorf kommt böse lachend aus Olympias Zimmer. Hoffmann rennt panisch in ihr Zimmer und kommt einen Moment später mit ein paar zerstörten Maschinenteilen wieder heraus. Olympia ist kaputt. Hoffmann ist betzrübt und entsetzt, dass er Opfer dieser Täuschung geworden ist. Die Gäste lachen ihn aus.

2. Akt (Antonia): Die schöne Antonia Crespel (gespielt von der gleichen Spüranistin, die auch Olympia gespielt hat) stirbt gerade, wie so viele andere Opernheldinnen, an Tuberkulose. Als sie ein trauriges Lied zu Ende gesungen hat, herrscht ihr Vater (Bariton) sie an, sie solle das Singen sein lassen, da es sie zu sehr schwäche. Herr Crespel versucht dem alten tauben Diener Franz zu erklären, dass niemand Antonia sehen darf.

Hoffmann tritt auf und singt mit Antonia ein Liebesduett, was sie natürlich noch kranker macht. Ihr Vater tritt in Begleitung des bösen Dr. Lindorf ins Zimmer, der Antonia wie verzaubert ganz hohe Noten singen lässt. Hoffmann bittet sie, damit aufzuhören. Aber Dr. Lindorf schnappt sich die Geige und begleitet Antonia, die sich in immer ausgeflippteres Singen steigert - natürlich stirbt sie daran.

3. Akt (Giulietta): Auf einer Party in Venedig, die hinter der Bühne stattfindet, hören wir eine Melodie, die inzwischen von Generationen von Klavierschülern gespielt wurde, die Barkaole, "Schöne Nacht, du Liebesnacht".

Hoffmanns Freund Niklaus kommt mit einer fabelhaft aussehenden Frau herein (in der Sie vermutlich Olympia und Antonia wiedererkennen werden). Sie heißt Giulietta. Sie ist, öh, eine Dame der Nacht. Als sie sich neben Hoffmann setzt, wird ihr Freund Schlemil (Bass) fürchterlich eifersüchtig.

Der Zauberer Lindorf tritt auf und erzählt uns seinen Bösen Plan: Hoffmann soll sich in Giulietta verlieben, und sie wird später für Schlemils Tod verantwortlich sein. Damit das gelingt, benutzt Lindorf einen großen Zauberdiamanten: "Strahle Diamant, du Spiegel"

Lindorf verlangt von Giulietta, mit diesem Diamanten Hoffmanns Spiegelbild einzufangen, das ihm in seiner Sammlung noch fehlt. Trotz seiner anfänglichen Proteste verliebt Hoffmann sich in Giulietta und gibt ihr sogar sein Spiegelbild, nur damit sie ein weiteres Liebesduett singen können.

Schlemil und Hoffmann streiten sich um den Schlüssel zu Giuliettas Zimmer. Weil Hoffmann das Schwert des bösen Lindorf benutzt, gelingt es ihm, Schlemil zu töten. Er bekommt den Schlüssel. Leider ist es aber schon zu spät: Giulietta sitzt bereits mit einem anderen Freund in einer Gondel und fährt davon.

Nachspiel: Wir befinden uns wieder in der Bar. Hoffmann sagt den Studenten, dass dies nun das Ende der Geschichte sei. ("Voilà quelle fut l'histoire"). Niklaus findet heraus, dass Hoffmanns drei Geliebte in Wirklichkeit alle ein und dieselbe Person sind, nämlich Stella, die Opernsängerin.

Plötzlich erscheint die Muse der Dichtung (Sopran) - das ist eigentlich auch Niklaus, der sich für ein paar Minuten in ein Mädchen verwandeln muss - und gebietet Hoffmann, sich ausschließlich der Muse und seiner Kunst zu widmen.

Eine sterngleiche Schönheit, Stella, kommt in die Bar. Es handelt sich hier um die Frau, die Hoffmann auch in allen drei Akten vor Augen hatte. Aber Hoffmann ist so betrunken, dass er schon nichts mehr mitbekommt. Als der böse Lindorf mit Stella aus dem Zimmer geht, wirft sie Hoffmann noch eine Blume zu - aber der ist schon völlig in sich zusammengesunken und kann nicht mehr reagieren.

Obwohl dieser "Opernführer" an manchen Stellen etwas ungenau und amerikanisch daherkommt und auch nur eine Lektüre für jemanden darstellt, der sich näher mit der Materie des Singspiels befassen will, so ist es doch dasjenige Buch seiner Gattung, in dem ich bis jetzt am meisten gelesen habe.

6 von 8 möglichen Punkten

Die po8ische Rezension #6

Dalai Lama, Fall eines Gottkönigs - Colin Goldner
(ISBN: 978-3932710216, z.Zt. anscheinend vergriffen bzw. in Neuauflage)

Ähnlich wie Mynareks Papstentzauberung ist Goldners Buch eines der wenigen Juwele auf dem deutschen Buchmarkt, das sich nicht in endloser Lobhudelei über seine Scheinheiligkeit, den Vorturner der tibetischen Gelbmützen, Tenzin Gyatso oder, wie er mit seinem Geburtsnamen heißt, Lhamo Dhondrub auslässt. Goldners Sachverstand (er besitzt m.W. eine psychotherapeutische Hochschulausbildung) sowie seine lockere Art zu schreiben ohne dabei eine dezidierte Quellenarbeit zu vernachlässigen machen das Buch zu einem Genuß und einem Augenöffner zugleich.

Leseprobe (Quellenangaben entfernt):

Die Macht des buddhistischen Klerus über Tibet kannte bis zum Einmarsch der Chinesen im Jahre 1950 praktisch keine Einschränkung. Mittels eines enggespannten Netzes an Klöstern - laut Propaganda der exiltibetischen Regierung habe es mehr als 6.000 davon gegeben -, wurde das tibetische Volk gnadenlos unterdrückt und ausgebeutet. Ein Riesenheer ordinierter Mönche (die Zahlen für die Zeit vor 1959 schwanken zwischen 114.000 und 500.000) machten Tibet zu einer absolutistischen Theokratie, die sämtliche Belange des Lebens durchherrschte: praktisch jede Familie stellte zumindest ein männliches Mitglied an den Klerus ab (in der streng patriarchalen Kultur des tibetischen Buddhismus spielten und spielen Frauen bzw. Nonnen nur eine untergeordnete Rolle).

Um monastischen Nachwuchs heranzuziehen, wurden und werden kleine Jungen, oft schon im Alter von zwei bis drei Jahren, ihren Müttem weggenommen (bzw. von diesen weggegeben, um für sich selbst ,,spirituelles Verdienst'' zu erlangen; getrennt von ihrer Familie leben die Jungen hinfort in einer ausschließlich von Männern geprägten, äußerst repressiven Klosterwelt, in der sie, ohne jeden Kontakt zu realen Frauen, einer überdies extrem frauenfeindlichen Erziehung unterworfen sind. Einer der meistzitierten tibetischen Lehrer, mit dem die Mönchsschüler konfrontiert werden, ist der Mystiker Milarepa (1040-1123 u.Z.), dessen gesammelte Erkenntnis auch außerhalb der Klöster weit verbreitet ist. Laut Milarepa ist ,,die Frau immer eine Unruhestifterin (...) die primäre Ursache des Leidens (...) im besten Fall kann sie anderen dienen, im schlimmsten Fall bringt sie Mißgeschick und Unglück''. Sie sei, karmisch bedingt, ein prinzipiell übles und minderwertiges Wesen, aufgrund ihrer ,,Neigung zu schlechten Gewohnheiten, die in der Vergangenheit entstanden ist, (...) in der niederen Form einer Frau geboren''. Der Abscheu Frauen gegenüber wird systematisch gesteigert durch Meditationstexte, die die Mönchsschüler auswendig zu lernen haben: So sei etwa die ,,Gebärmutter [gemeint ist vermutlich die Vagina, d. A.] äußerst unrein und übelriechend. Denn diese ist mit Eiter, Blut, Getier und anderem völlig angefüllt. Diese sehr beengende dunkle Höhlung ist ein Sammelpunkt größter Schrecken.''

Leider ist das Buch aus dem Jahr 1999, so dass die letzten 8 Jahre im Leben des tibetischen Grinsebärs fehlen, was aber wahrscheinlich mit einer aktualisierten Auflage wettgemacht wird.

8 von 8 möglichen Punkten

Die po8ische Rezension #5

Papst-Entzauberung - Hubertus Mynarek
(ISBN: 978-3-8334-8033-1 - über BoD oder Buchhandlung)

Gezaubert wird in der katholischen Kirche ja viel, obwohl man Magie und Magier wie z.B. den fiktiven Harry Potter strikt ablehnt. So wird z.B. bei der Taufe ein "unauslöschliches" Mal auf die Seele des Täuflings gezaubert, in der Eucharistie wird Wein in Blut und Kekse in Menschenfleisch verzaubert und beim Exorzismus wird angeblich mittels der stärkeren Magie die schwächere aus dem Körper des bemittleidenswerten und psychisch kranken Individuums ausgetrieben. Höchste Zeit also, dass der Ratio-Ratzinger, der scheinbar bedeutendste Theologe unserer Zeit, über den vatikantreue Medien wie z.B. BILD nihil nisi bene (nichts, wenn nicht gutes) berichten, mal ein bisschen in puncto Rationalität abgeklopft wird.

Dies übernimmt Hubertus Mynarek mit Bravour, kennt er doch den Ratzinger-Papst persönlich und ist seines Zeichens Theologe, dem man allerdings nach seinem Kirchenaustritt 1972 die Lehrerlaubnis entzog und ihn noch mit allerlei anderen profanen Methoden gängelte, wie z.B. mit etlichen Prozessen überzog, die Mynarek nach zähem Ringen gewann oder sein Fahrzeug sabotierte.

Dezidiert zeigt er an Ratzingers Enzyklika "deus caritas est" (Gott ist die Liebe), dass sich der alte Dogmatiker und Großinquisitor Vorsitzende der "Kongregation der Römischen und universalen Inquisition für die Glaubenslehre" eigentlich viel weniger geändert hat, als das an allen Ecken und Enden behauptet wird. Er zeigt auf, dass mit Ratzinger nicht eine neue "Ratio", also eine neue Vernunft, im Vatikan einzieht, sondern dass dieser reziprok zu seinen Wurzeln zurückkehrt, d.h. fundamentaler und radikalisierter wird als zuvor. Wer mir an dieser Stelle schon nicht "glaubt", der betrachte die Ereignisse der letzten Wochen in denen der Ratzinger-Papst allen anderen christlichen Vereinigungen die Berechtigung eine "Kirche" zu sein absprach oder die Wiedereinführung der lateinischen Messe und damit eine Abkehr vom 2. Vat. Konzil, welches ja als sooo fortschrittlich gepriesen wurde.

Bewundernswert ist nicht nur Mynareks Eloquenz, die jedoch so "volksnah" ist, dass es auch einen Normalsterblichen nicht abschrecken sollte, sondern auch sein gezieltes Abschweifen vom Hauptthema, das den Leser mit dem nötigen Hintergrund ausstattet, ohne jedoch zu langweilen oder den roten Faden zu verlieren. Ebenso bemerkenswert ist Mynareks theologisches Wissen und seine Insiderkenntnisse von denen der aufgeschlossene Leser an vielen Stellen profitiert.

Leseprobe:

Sind die überaus positiven Benotungen der ersten Enzyklika [Anm.: "deus caritas est"] des neuen Papstes berechtigt? Lassen wir uns zur Beantwortung dieser Frage auf eine nüchternere Betrachtung ein. Eigentlich musste es so kommen, dass das erste große Rundschreiben des neuen Papstes eine Predigt über die Liebe wurde. Leute, die Ratzinger kennen, wissen: Der Mann ist unter dem Mantel einer demutsvollen Bescheidenheit außerordentlich ehrgeizig und nach Anerkennung strebend, zugleich äußerst empfindlich. Jahrelang litt er darunter, dass ihn die kritischere Presse nur als ultrakonservativ und erzreaktionär, als Großinquisitor und gestrengen Glaubenskontrolleur, als Bestrafer abweichlerischer Theologen und Verfasser vatikanischer Schreiben gegen die Befreiungstheologie, gegen die Gleichberechtigung der Frauen, gegen die Kirchenvolksbegehren etc.pp. einstufte. Daher wollte er es jetzt - als Papst - wissen! Mit einem Schlag sollte dieses negative Image weggewischt werden: Der in Glaubensdingen unnachgiebige, eiskalte Inquisitor präsentierte sich mit seiner ersten Enzyklika als Liebender und als Künder eines liebenden Gottes. Die Wandlung vom Saulus zum Paulus in puncto Liebe war perfekt inszeniert! Und große Teile der Presse nahmen ihm das auch kritiklos ab. Ein modernes Märchen schien wahr geworden zu sein. "Aus dem Glaubenswächter ist endgültig ein Hirte geworden", jubelte ein Provinzblatt.

Die Wirklichkeit sieht ganz anders aus. Der neue Papst ist der alte Glaubenswächter geblieben! Was er uns über dieLiebe auftischt, ist die übliche scholastisch-dogmatische Lehre über sie, ein langweiliger Katechismus, "in einfacher Sprache katechetischer Sprache" abgefasst. Die Eleganz, die den Stil manch anderer seiner theologischen Schriften auszeichnet, fehlt in seiner ersten Enzyklika fast gänzlich. Aber das ist ja auch nicht so wichtig. Viel wichtiger sind die inhaltlichen Mängel, die wir im Folgenden zur Sprache bringen wollen.

Auf Grund des Mutes Mynareks, sich fast als einziger gegen die neu ausgebrochene Papsthysterie zu stellen, der Tatsache, dass 30 Verlage dieses Buch ablehnten, obwohl diese auch sonst nicht davor zurückschrecken wesentlich weniger fundierte, und teilweise unwissenschaftliche "Werke" herauszugeben, und letztendlich auch Mynareks Art über die volle Länge des Sachbuches den Leser trotzdem gut unterhalten zu können, gibt es die volle Punktzahl.

Bewertung: 8 von 8 möglichen Punkten

Ich möchte ausdrücklich sagen, dass ich gerade auch aus den kritischen Rezensionen viel gelernt habe. Am meisten bereichert und belehrt fühle ich mich durch die Ausführungen von Hubertus Mynarek.
(Joseph Ratzinger)

PS: Wer Mynarek erleben möchte, dem sei Tide 96.0 empfohlen, dort wird am Samstag, den 06. August um 14 Uhr, sowie am Montag, den 08. August um 22 Uhr ein einstündiges (aufgezeichnetes) Gespräch mit ihm über sein Buch ausgestrahlt. Weiters sollte die Sendung auch über den angebotenen Live-stream weltweit empfangen werden können.

Die po8ische Rezension #4

A Year In The Merde - Stephen Clarke
(ISBN: 978-0-552-15307-2)

Mancher sitzt aktuell in der Scheiße, machner vorübergehend und mancher sein ganzes Leben. Stephen Clarke beschreibt in seinem Buch "A Year In The Merde" sein (wahrscheinlich teilweise autobiographisches) Jahr in Paris in Person des Protagonisten Paul West, den die Franzosen natürlich Pol Pot Ouest aussprechen.

So ist das Thema Sprache und Verständigung ein roter Faden, der sich durch das ganze Buch zieht und sowohl verbale als auch non-verbale ("parisian shrug") miteinbezieht. In sehr amüsanter Art und Weise werden die britischen Vorurteile gegenüber ihren kontinentalen Nachbarn gepflegt, kultiviert und auch über Bord geworfen - das gleiche natürlich auch vice versa. So werden banale Dinge wie Essen&Trinken, die Wohnungssuche oder der Gang aufs Sozialamt für den Exilengländer zur Odyssee, ebenso wie die länderübergreifenden zwischenmenschlichen Verbindungen sehr vom Kulturkreis abzuhängen scheinen. Sehr zu Pass kommt auch die Einbettung in quasi "aktuelle" Ereignisse wie den BSE-Skandal oder den Irak-Krieg.

Leseprobe:
(Paul zieht gerade als Untermieter bei Élodie ein, der Tochter seines Chefs, die Betriebswirtschaft studiert)

If the concierge did object to Élodie inviting men home, she probably had a very busy, and totally pointless, time of it, because no sooner had we stepped inside the apartment than Élodie was clamped to my mouth like some kind of oversized lip gloss.
She really had taken her MBA course to heart. Sex for her was like a business model. We did some swift, efficient asset-stripping, carried out the required amount of research and development, then I was invited to position my product in her niche market. I did my best to satisfy her high demand with as much supply as I could muster. After a period of violently fluctuating market penetration, the bubble finally burst and we sank back, our sales forces completely spent.
"I'll show you your room," she said about ten seconds after the marked had collapsed.
How to take the shine off a guy's post-orgasmic glow. Mind you, I had to admit she was much more welcoming than the last estate agent I'd met.

Ich vermute, dass einiges was das Buch an Wortwitz zu bieten hat, bei der deutschen Übersetzung auf der Strecke bleibt. Insofern würde ich jedem mit mäßigen bis guten Englischkenntnissen empfehlen, das Buch im Original zu lesen.

Einen Abzug gibt es allerdings: Der Schluss ist mir persönlich zu schludrig im Verhältnis zu den ersten zwei Dritteln. Man hat fast das Gefühl als hätte der Verlag Druck gemacht oder Clarke sei Lust und/oder Ideen abhandengekommen.

Bewertung: 7 von 8 möglichen Punkten

Ein Zitat von Henry Miller passt in diesem Zusammenhang auch ganz hervorragend:

Je reicher man an Urteilen ist, desto ärmer wird man an Vorurteilen.

Die po8ische Rezension #3

Das ist euer Glaube - Theo Logisch
(ISBN: 3-933037-01-8)

Wenn ein Autor etwas Interessantes zu sagen hat und dies noch dazu etwas Brisantes ist, so wählt er in der Regel ein Pseudonym, um etwaigen Repressalien im Alltag aus dem Weg zu gehen. So auch "Theo Logisch", der in seinem Buch die Strukturen des Bösen im Dogma der katholischen Kirche aufzeigt. Er wählt mit Absicht die kath. Kirche, denn deren Wesensteile lassen sich - mutatis mutandis - auch auf alle anderen christlichen Sekten übertragen. Die Verfügbarkeit über den normalen Buchhandel ist etwas schlecht (ich musste 2 Wochen warten), jedoch kann man es auch direkt beim Verlag bestellen.

Logisch verbindet geschickt die Aussagen der diversen Konzilien und Synoden und weist eindeutig nach, dass die Kirche prinzipiell immer noch so fortschrittsfeindlich, so frauenfeindlich, so mitgliederfeindlich und so inhuman wie von etlichen hundert Jahren ist. Ebenso macht der Autor keinen Hehl daraus, dass er an einigen Stellen polemisch, ironisch oder auch sarkastisch wird, was aber meiner Meinung nach der Lesbarkeit des Buches keinen Abbruch tut, sondern im Gegenteil mich oftmals sehr amüsierte. Auch das oftmals von liberalen Katholiken zitierte II. Vatikanum wird zwar nicht en Detail auseinandergenommen, die aufgezeigten Stellen zeigen aber, dass man diese Veranstaltung eher als reaktionär denn als progressiv bezeichnen kann.

Leseprobe (Quellen und Fußnoten von mir entfernt):
Worin besteht nun das "Wesen" des Weihesakraments? Das Priesteramt ist "skaramentaler Natur". Nur so schafft es der Priester, weine "übernatürliche Wirksamkeit" zu entfalten. Doch warum muss der Priester ein Mann sein? Weil er "in persona Christi" handelt, als "Abbild und Zeichen Christi selbst". Und warum kann die Frau weder Abbild noch Zeichen Christi sein? "Wenn die Stellung und Funktion Christi in der Eucharistie skramental dargestellt werden soll, so liegt diese "natürliche Ähnlichkeit", die zwischen Christus und seinem Diener bestehen muss, nicht vor, wenn die Stelle Christi dabei nicht von einem Mann vertreten wird: andernfalls würde man in ihm schwerlich das Abbild Christi erblicken. Christus selbst war und bleibt nämlich ein Mann". Das also ist es Pudels Kern: die Männlichkeit.
Die Frau hat nicht genügend "natürliche Ähnlichkeit" mit Christus, dem männlichen ERlösergott. Sie mag zwar in Treue, Aufopferungsbereitschaft, Frömmigkeit und Unterwürfigkeit gegenüber dem göttlichen Vater sogar den Mann übertreffen - doch in einem wichtigen Punkt ist sie eben nicht "christusförmig". Eine operative Geschlechtsumwandlung dürfte hier wohl auch nicht weiterhelfen. Das Argument, einem mit Frauenkleidern vermummten Priester könne man ohnehin das Geschlecht nicht ansehen, ist pietätlos, da Gott den offenbar gar nicht so kleinen Unterschied auch durch mehrere Kutten diagnostizieren kann. Außerdem hat die Seele selbst ein Geschlecht. Die Frau weicht nun einmal in ihrem Wesen so sehr von der für die Priesterweihe geforderten Norm ab, dass man in ihr "schwerlich das Abbild Christi erblicken" kann. Bei aller Phantasie des gläubigen Volkes wird keiner beim Anblick einer Frau an Christus erinnert werden!
Dies sind harte Worte, für viele Katholiken so peinlich, dass sie sich von der kirchlichen Autorität desolidarisieren. Freilich nicht, um sich von der Kirche abzuwenden, sondern um sie zu retten: als Wischi-waschi-Kirche, die sich allen modernen und pseudo-modernen Ideen anpasst, die sich von allen Zeitgeistern inspirieren lösst, weil die Kraft des Heiligen Geistes lange nicht mehr ausreicht, um auf dem modernen religiösen Markt konkurenzfähig zu bleiben. Ein Argument dieser Fraktion gegen den Ausschluss der Frauen vom Priesteramt könnte etwa so lauten: Christus ist doch der Erlöser der gesamten Schöpfung, nicht nur der Männer, auch der Frauen! Und heißt es nicht: Gott ward Mensch? Gewiss doch - nur ist 'Mensch' ein sehr vages Ziel für die göttliche Inkarnation. Denn genau besehen "ist die Menschwerdung des Wortes in der Form des männlichen Geschlechtes erfolgt". Gott ward Mann! Diese spezifisch christliche Tatsache ist "unlösbar mit der Heilsökonomie verbunden: sie steht in der Tat im Einklang mit dem Gesamtplan Gottes". Etwas mystischer, abuer in gleichem Sinne feiert die Enzyklika Mulieris dignitatiem Christus als "Bräutigam". Und: "Das Symbol des Bräutigams ist männlichen Geschlechts".

Das Buch ist leider nichts für den praktizierenden Katholiken (deswegen auch der Punktabzug), da diese sich von diesen offensichtlichen Wahrheiten dermaßen vor den Kopf gestoßen fühlen müssen und zwangsläufig in eine Rechtfertigungshaltung verfallen, die die scharfe Kritik nicht mehr zu ihnen durchdringen lässt. Für alle Zweifler aber, und auch für alle Kritiker, ist es eine sehr lesenswerte, kurzweilige Lektüre, die einen mit vielen Argumenten bzgl. der Zwänge und Dogmen v.a. der alleinseligmachenden, katholischen Kirche versorgt.

Bewertung: 7 von 8 möglichen Punkten

Arthur Schnitzler sagte einmal:

Ein Hauch von Zweifel schon macht den Glauben zum Unsinn, ja hebt ihn gewissermaßen auf, während gelegentliche Anfälle von Gläubigkeit dem Zweifel im Wesentlichen kaum etwas anhaben können, ja ihn eigentlich erst recht zu bestätigen scheinen.

und dieses Buch ist wahrlich dazu geeignet einen Sturm von Zweifeln zu entfachen.

Die po8ische Rezension #2

Abermals krähte der Hahn - Karlheinz Deschner
(ISBN: 978-3-442-72025-5)

Nunja, wie der Titel vermuten lässt geht es um Hühnerzucht Kirchengeschichte, und zwar eine kritische. Deschner, der oftmals von seinen Gegnern als "hasserfüllt" beschrieben wird (eine Meinung, die ich nach Lesen diverser seiner Bücher nicht im geringsten nachvollziehen kann - empört ja, hasserfüllt nein), fühlt in diesem, seinem ersten populären, kirchenkritischen Buch dem christlichen Glauben empfindlich auf den Zahn und präsentiert in seiner unverwechselbaren Art den Stand der kritisch theologischen Forschung (sofern man diese drei Worte in einem Atemzug nennen darf).

Trotz der 40 Jahre, die seit der Erstauflage vergangen sind, hat das Buch nichts an Aktualität verloren und behandelt im wesentlichen folgende vier Bereiche:

• Die Evangelien und ihr Umkreis
• Paulus
• Der Frühkatholizismus
• Die siegende Kirche

Die Kritik am frühen Christentum sowie an dem arbeitslosen Zimmermann fällt bei ihm sehr gemäßigt aus und alles in allem ist das Buch eher dazu geeignet das Vertrauen in die Institution Kirche und deren Liturgie zu verlieren, als den Gottglauben an sich. Trotz der 680 Seiten (+ 120 Seiten Quellenangaben!) ist das Buch sehr flüssig und kurzweilig zu lesen, was wieder einmal das Vorurteil widerlegt, dass Sachbücher langweilig wären.

Eine kleine Leseprobe zum Stuhle Petri:

Mag Petrus aber in Rom gewesen sein oder nicht: auf der Cathedra Petri hat er nie gesessen. Es ist dies eine der großen Geschichtsfälschungen der katholischen Kirche. Sie gibt Petrus als den von Jesus eingesetzten ersten Papst aus, der die unumschräkte Herrschaft über die Kirche seinen Nachfolgern vererbt habe. Auf Grund dieser reinen Erfi ndung beanspruchen die Bischöfe von Rom die absolute Regierungsgewalt und das Recht, über alle Glaubensfragen nach eigenem Er messen zu entscheiden. Allerdings wurde das Dogma vom Universalepiskopat des römischen Bischofs und von der "Infallibilität", der Irrtumslosigkeit seiner Glaubensentscheidungen, erst auf dem Vatikanischen Konzil vom Jahre 1870 verkündet, von dem wir noch sprechen werden.
Petrus war weder der erste Bischof in der Reihe einer angeblichen apostolischen Sukzession, noch gar der erste Papst. Gerade in Rom setzte sich das monarchische Bischofsamt besonders spät durch, erst in der vierten oder fünften christlichen Generation. Doch wußte damals, Mitte des 2. Jahrhunderts, niemand in der Gemeinde von ihrer Stiftung durch Petrus. Noch im ausgehenden 2. Jahrhundert zählte man Petrus in Rom nicht als Bischof. Mitte des 4. Jahrhunderts aber erklärte man dort, er sei fünfundzwanzig Jahre römischer Bischof gewesen. Ein weltweit verbreiteter christlicher Bestseller behauptet heute gar, wir besäßen bereits aus dem 1. Jahrhundert Votivtafeln und Münzen mit der Aufschrift "heiliger Petrus bitte für uns" was rein erfunden ist. In der altchristlichen Kunst tritt Petrus sogar erst im 4. Jahrhundert stärker hervor. Das alles stört freilich die modernen Christgläubigen nicht. Schließen sie doch auch von einer Petrusstatue des 12. Jahrhunderts auf den Charakter "dieses mächtigen Mannes, dem Jesus die Schlüssel zum Himmelreich versprochen hatte".

Bewertung: 8 von 8 möglichen Punkten


Doch machte man es ihm fast zu leicht, denn wie sagte schon Manfred Bosch:

Kritik an der Kirche trifft immer ins Schwarze.

Die po8ische Rezension #1

Die Kraft des Glaubens - Anselm Grün
(ISBN: 978-3629020703)


Nunja, dieses Buch habe ich zum Geburtstag geschenkt bekommen und mittlerweile auch durchgelesen (u.a. auch deswegen, weil es mit schätzungsweise 40 Seiten auch nicht besonders dick ist) .


Anselm Grün, seines Zeichens Benediktinerpater, beschreibt darin, was er unter Glauben versteht. So zeigen es auch die Überschriften "Glauben als Vertrauen", "Glauben - das Gute sehen" oder "Glauben als Festhalten" etc.. Untermauert wird das Ganze von jeder Menge Bibelzitaten, die Grün jedoch - wie es für jeden modernen Theologen zutrifft - gemäß seinem eigenen Gutdünken interpretiert. Man verfällt so in einen Zustand des Eingelulltseins und kauft ihm so das eine oder andere leichter ab. Die Absurdität seiner Formulierungen fällt erst dann auf, wenn man die Sätze bzw. Absätze isoliert betrachtet (Hervorhebung von mir):

Es ist eine paradoxe Formulierung, die der Hebräerbrief [Anm.: Hebr 11,1] hier wagt. Wie kann ich feststehen in dem, was ich erhoffe, was also in der Zukunft verborgen liegt und was ich jetzt gar nicht sehen kann? Im Glauben bekomme ich festen Grund unter den Füßen. Aber dieser Grund ist unsichtbar. Es ist letztlich Gott, auf dem ich stehe wie auf einem Fels. [...]
Wenn ich in Gott feststehe, dann werfen mich die Verletzungen und Kränkungen der Mitmenschen nicht so leicht um. Es trift zwar meine Gefühle, wenn mich jemand beschimpft. Aber den Grund, auf dem ich im Glauben stehe, kann mir weder Beschimpfung noch Beleidigung unter den Füßen wegziehen. Wer glaubt, der flattert nicht im Wind, der wird kein Wendehals. Er hat inGott einen festen Grund, der ihm Stehvermögen schenkt.

Was Grün hier auftischt ist nichts anderes als fundamentaler und unbedingter Gottglaube, sozusagen der Süchtige, der den anderen Süchtigen davon überzeugen will, dass die Sucht nicht das Problem sondern die Lösung ist.


Denn Glaube, so schreibt Grün ja auch gleich im ersten Kapitel, ist ja auch immer das" Vertrauen Gott gegenüber", also das Vertrauen, dass Gott uns mit seinem hl.Buch nicht übers Ohr gehauen hat, dass seine Mini-Wunder auch alle so stattgefunden haben, dass er - nachdem er uns zürnte -, um sich mit uns zu versöhnen, seinen eigenen Sohn sandte, damit wir diesen abschlachten und noch jede Menge weiteren Blödsinn. Sollte aber, und das kommt bei Grün natürlich nicht in Betracht, ein berechtigter Zweifel an der Gottesannahme bestehen, so löst sich der Sinn seines Buches in Luft auf, denn alle Annahmen die er trifft, laufen im Prinzip auf die Letztbegründung durch Gott hinaus. Grüns ständig wiederholte Forderung nach blindem Glauben ist für jemanden, der seinen kritisch-rationalen Verstand nicht am Empfang abgegeben hat, somit eine Zumutung.

Bewertung: 2 von 8 möglichen Punkten
(und diese auch nur wegen der schönen Bilder & Aufmachung)


Denn wie schon Schopenhauer sagte:

Glauben und Wissen vertragen sich nicht wohl im selben Kopfe: sie sind darin wie Wolf und Schaf in einem Käfig; und zwar ist das Wissen der Wolf, der den Nachbar aufzufressen droht.