Neulich beim Kernkraftbashing...

"Die größten Triumphe der Propaganda wurden nicht durch Handeln, sondern durch Unterlassung erreicht. Groß ist die Wahrheit, größer aber, vom praktischen Gesichtspunkt, ist das Verschweigen von Wahrheit."

Aldous Huxley, Schöne neue Welt, Vorwort, 1946

Anscheinend hat der MDR bzw. dessen Politmagazin "FAKT" Huxley gelesen, denn dieses Video (nur bis zum 14.09.21 verfügbar) über Kernkraft strotzt nur so vor Unterlassungen.

Ich fasse den Film noch mal kurz zusammen, da ich nicht weiß, wie lange er in der Mediathek stehen wird:

1. Abschnitt:

Besuch der AKW-Rückbaustelle in Greifswald/Lubmin mit ausufernden Beschreibungen, was die Reporter nicht alles machen müssen (Klamotten wechseln, Dosimeter anbringen, durch Schleusen gehen usw.) um überhaupt mal ins Kraftwerk zu kommen. Dann werden verschiedene Sequenzen gezeigt, die eben den Alltag einer radioaktiven Baustelle darstellen - so what? Wenn man Stahlkochern bei der Arbeit zusieht, kann man auch nicht mit Turnschuhen herumlaufen. Ein Aufreger, der eigentlich keiner ist. Zu Wort kommen Claudia Kempfert vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung und ausgewiesene Befürworterin für klimapolitische Maßnahmen, die Pressesprecherin Marlies Philipp der Entsorgungswerk für Nuklearanlagen GmbH und eine Anti-Atomaktivistin im fortgeschrittenen Alter, die sich schon vor der Wiedervereinigung gegen Atomkraft einsetzte. Wann immer möglich werden "Horrorzahlen" genannt, z.B. die Menge des Bauschutts oder wie lange es noch dauert etc..

2. Abschnitt: 

Jetzt kommt natürlich der obligatorische Rückblick auf Fukushima. Es werden ein paar Aufnahmen des damaligen Tsunamis gezeigt und Merkel sagt noch ein paar Takte dazu. Ebenfalls kommen wieder Horrorzahlen zum Einsatz, man spricht von "großen Mengen radioaktiven Materials" die alles mögliche kontaminiert hätten, "bis zu 150.000 Einwohner wurden evakuiert" usw. - man hat hier genauestens im Wikipedia-Artikel recherchiert. Unerwähnt bleibt jedoch, dass nur ein einziger Todesfall zu beklagen war - aber das konterkarierte ja das Narrativ der bösen Atomkraft.

3. Abschnitt

Nicht jeder findet die Abschaltung gut und als Beispiel wird jetzt hier ein Pro-Atomkraft Verein auf einer Demo gezeigt. Der Protest trage "skurile Züge" und es seien ja wenige Menschen anwesend. Natürlich konnte man keinen Pro-Atom-Wissenschaftler auftreiben, da hätte man ja zu lange suchen müssen... 🙄

4. Abschnitt - Zahlen, Daten, Fakten

Auf die Frage des Pro-Atom-Vereins, woher der Strom denn käme, wird dann eine Tortengrafik eingeblendet. 11% betrage der Atomstrom, 24% der Kohlestrom und 44% die erneuerbaren Energien. Geflissentlich wird hier unterschlagen, dass die Stromerzeugung nur für ca. ein Drittel der CO2 Emissionen Deutschlands verantwortlich ist, ein weiteres Drittel ist der Verkehr und das letzte Haushalte und Industrie. D.h. hier werden jetzt künstlich die erneuerbaren Energien aufgeblasen ohne auch nur ein Wort über die zunehmenden Schwankungen der Netze, Dunkelflauten oder die Überproduktion zu verlieren. Wieder kommt Frau Kempfert zu Wort, die behauptet, die Argumente der Befürworter widersprächen den wissenschaftlichen Erkenntnissen - als ob es DIE wissenschaftlichen Erkenntnisse gäbe und zu diesem Thema nur eine einzige Meinung weltweit. 🙄 Sie fasst das auch wie folgt zusammen:

"Atomenergie ist teuer, unökonomisch und risikoreich. Die erneuerbaren Energien haben diese Probleme alle nicht und sind deswegen die bessere Alternative. Deutschland ist auf dem absolut richtigen Weg, das zeigen zahlreiche Studien und damit sind wir auch da auf der sicheren Seite."

Ein Sportwagen ist auch teuer, unökonomisch und risikoreich - trotzdem verkaufen sich die Dinger in der Regel wie geschnitten Brot. Was ist hier das Argument? Und warum fragt FAKT hier nicht mal kritisch nach? Ist der Journalist eingeschlafen? Ist das eine Kempfert-Sendung?

5. Abschnitt - Interview mit dem Geschäftsführer von Preussen Elektra

Passt wieder genau in das Narrativ, denn Guido Knott bestätigt den Journalisten, dass ein Wiedereinschalten völliger Blödsinn und technisch nicht machbar wäre. Die ablehnende Haltung könnte aber auch daher kommen, dass die Firmen sich das Abschalten vergolden ließen. Kritische Nachfrage: null. Der Mann hat ja schließlich genau das gesagt, was man hören wollte.

6. Abschnitt - Zwischen/Endlager Konrad

In epischer Breite wird wieder erzählt, wie man in den stillgelegten Stollen einfährt, langsam kommt mir das wie Zeitschinden vor. Dann Gespräche mit Anti-Konrad-Aktivisten (hier sind es auch nicht viele, sie werden aber nicht als "skuril" bezeichnet und die Menge wird auch nicht bemängelt, die eingereichte Petition als hehres Ziel dargestellt. Seltsam...

7. Abschnitt - Was immer kommen muss: die AfD

Die AfD vertrete als EINZIGE Partei eine Pro-Atom Politik. Dann wird noch Karsten Hilse auf den Keks gegangen und sich darüber beschwert, dass er ein unangemeldetes Interview einfach abbricht. Die Idee dahinter ist klar: wer für Atomstrom ist, der ist rääächts und in einer Linie mit den Klimaleugnern und Covidioten. 

8. Abschnitt - die Kosten des Atomstroms

Hilse hat sich beschwert, dass der Strom immer teurer werde und so "forscht" FAKT jetzt nach, was denn der Atomstrom koste. Dafür wird Michael Schneider bemüht, seines Zeichens Atomkraftgegner. Hier kommt jetzt auch diese nette Grafik zum Einsatz:

Was erwartet FAKT von einem Gegner? Dass er den Atomstrompreis schönrechnet? Sind in den Preisen für erneuerbare Energien auch die ganzen Backup-Kosten enthalten, falls mal kein Wind weht oder keine Sonne scheint? Sind die Entsorgungskosten enthalten? FAKT fragt nicht nach und will es anscheinend auch nicht wissen, denn ein weiterer Punkt ist gemacht: Atomstrom ist sauteuer.

9. Abschnitt - Nochmal die Befürworter

Der Verein Nuklearia darf noch ein Argument vorbringen, dass man ja mit neuen Reaktoren den alten Atommüll verbrennen könne. Hier widerspricht dann der o.g. Schneider, der sagt, dass dieser tolle Reaktor nur auf dem Papier existiere.

Zum Ende kommt noch ein wilder Zusammenschnitt über die o.g. Stationen bei dem v.a. die Gegner Statements raushauen... und ja, Kempfert ist auch wieder dabei.

Für diesen gequirlten Quark sind jetzt unsere Fernsehgebühren verbraucht worden? Bereits beim Titel der Sendung war die Richtung UND das Ergebnis klar, insofern hätte der Zuschauer gerne die halbe Stunde Lebenszeit sinnvoller verbringen können. Ekelhaft ist, dass man meint einen ausgewogenen Bericht gesehen zu haben, faktisch aber komplett geframed wurde.

Wieso haben sie nicht z.B. Michael Shellenberger interviewt, ein ehemaliger Umweltaktivist, der aber seine Position überdacht hat und z.B. bei TED eine Pro-Atom-Position vertritt. Wo waren all die brennenden und kritischen Fragen, v.a. wenn es um Vergleiche zwischen den Energieerzeugungsarten ging? Alles Fehlanzeige! Ein gewisser Joseph G. hätte zu seinen Lebzeiten bestimmt eine wahre Freude an solcher Berichterstattung gehabt. 😑