In diesem letzten Teil, werde ich die Betrachtungen der Teile eins und zwei auf in Bezug auf die folgenden Kandidaten einfließen lassen:
Ähnlich wie die Ukraine gerade einen harten Kampf gegen die russischen Invasoren führen, so müssen sich alle rational denkenden Menschen aufrichten und sich nicht jeden quasi-religiösen Blödsinn unwidersprochen auftischen lassen.
In Twitter bin ich zufällig über diese Veranstaltung gestolpert:
Was soll das? Braucht die Welt wirklich Kinderbücher in denen Leo jetzt Jennifer heißen will? Eine Leseprobe dazu, kann man sich hier reinziehen. Zum Autor findet man leider im Internet nicht viel, wenn der Franz aber als "Autorin und Übersetzerin" genannt wird, lässt das vermutlich tief blicken - Kopfkino, das ich eigentlich nicht haben wollte - hier wäre das generische Maskulinum schön gewesen.
Klar "kann auch ein Mädchen einen Penis haben", jedoch stellt das nach deutschem Recht bei einem unter 14jährigen Mädchen einen Straftatbestand für den Penisbesitzer dar, sofern dieser nicht auch minderjährig ist. Aber ein Mädchen (= biologisch weibliche Person i.d.R. vor der Geschlechtsreife) hat keinen Penis, außer es liegt ein genetischer Defekt oder eine Fehlbildung während der Schwangerschaft vor. Ein Transmädchen hat einen Penis, denn das war ein Junge (= biologisch männliche Person i.d.R. vor der Geschlechtsreife), der sich als Mädchen fühlt oder eines sein will. Diese Begriffsaufweichung und -neudeutung ist Bestandteil der Strategie - um nicht zu sagen Ideologie.
Worum es mir aber eigentlich geht ist die Zielgruppe. Es sollen hier Kinder im Alter von 10-12 Jahren angesprochen werden und wir beobachten das gleiche Vorgehen wie bei den Religionen: lasset die Kindlein zu mir kommen! Je früher man Kindern irgendwelchen Käse über Weihnachtsmänner, Berggötter vom Sinai oder feuerrossreitende Propheten erzählt und ihnen das als "Wahrheit" verkauft, desto fester manifestiert sich der Glaube daran und desto schwieriger ist es, sich zu einem späteren Zeitpunkt davon zu lösen. Hier, mutatis mutandis, ist es das gleiche. Kinder sollen es als Normalität begreifen, dass ein Junge plötzlich ein Mädchen ist und umgekehrt. Wenn man das nur lange genug erzählt bekommt, dann glaubt man es irgendwann. Denn eine gehörige Portion Glauben ist schon nötig, lassen sich doch diese selbst zugeschriebenen Geschlechterrollen nicht besser oder schlechter verifizieren, als die Engelsstimmen, die manche zu hören glauben. Es gibt eine wissenschaftliche Grundlage, das ist die Biologie und die Psychologie, beide werden jedoch nicht bemüht und würden mit ihren Erkenntnissen auch vielen ad nauseam wiederholten Behauptungen entgegenstehen.
Kinder haben mit ihrer Kindheit genug Probleme, als dass sie noch ein paar Erwachsenenprobleme on-top bräuchten. Durch die Pubertät zu kommen ist anstrengend genug, auch ohne dass eine kleine Aktivistentruppe ständig neue Erkenntnisse postuliert. Kleinen Kindern die eigene Meinung aufzuoktroyieren, nennt man frühkindliche Indoktrination und wir täten gut daran, diese sowohl für Religionen, als auch für Ideologien zu verbieten - keine 10jährige ist eine Kommunistin wenn sie gleich viel Taschengeld haben will, wie ihr größerer Bruder und kein 12jähriger eine Transe, weil er einmal 'nen Rock oder ein Nachthemd anziehen will. Ab 14 Jahren gilt man als religionsmündig, ab diesem Zeitpunkt könnte man anfangen darüber nachzudenken... 😑
Dies ist der zweite Teil meiner Betrachtung der neuen Religionen.
Auf Grund der vielfältigen neuen Glaubensrichtungen, die wir heutzutage beobachten, scheint es mir angebracht eine gewisse Klassifizierung und Bewertung einzuführen. Ich möchte mich dabei auf die folgenden Merkmale konzentrieren.
...oder anders ausgedrückt - schwarz-weiß-Denken. Die Einteilung der Welt in Gut und Böse, also etwas, was wir außer in Filmen oder im Theater - oder eben in Religionen - sonst nicht beobachten. Die islamische Einteilung in haram und halal fällt genauso darunter wie die christlichen Sünden bzw. Todsünden. Diese Einteilung ist das Fundament für die Spaltung der Gesellschaft. Bist Du nicht für mich, bist Du gegen mich, bist Du nicht gut, dann musst Du böse sein usw.usf.. Je stärker dies ausgeprägt ist, desto belastender oder bedrohlicher ist es für eine liberale, pluralistische Gesellschaft.
Aus aktuellem Anlass eine kurze Bemerkung zu dem neuesten Coup der Weltuntergangssekte "Fridays for Future" (FFF). Diese haben, wie hier zu lesen ist, eine Künstlerin zuerst zu ihrer - wen wundert's - Freitagsveranstaltung eingeladen und sie dann aber wieder ausgeladen. Das ist ja an sich nicht schlimm, tragisch ist nur die Begründung:
Man möge mit Prognosen immer sehr vorsichtig sein, vor allem wenn sie die Zukunft beträfen, meinte einst Mark Twain - und er hatte recht. Ich habe mir auf Grund einer Anmerkung Björn Lomborgs das Buch "Today Then" besorgt (man bekommt es nur noch second hand), in welchem Zeitungsartikel aus dem 19. Jahrhundert zusammengefasst sind, die anlässlich der Weltausstellung in Chicago im gleichen Jahr in verschiedenen Zeitungen in den USA erschienen sind.
Wir leben in spannenden Zeiten. Nicht nur mir drängt sich der Eindruck auf, dass wir an der Schwelle stehen, an der sich neue Glaubensrichtungen herauskristallisieren. Auch Michael Shellenberger oder John McWorther sind dieser Ansicht. Ich möchte meine vorherigen Sticheleien in diese Richtung nun etwas profunder ausführen, dabei gilt es jedoch zunächst ein paar allgemeine Dinge klarzustellen.
Frau Thunberg hat mal wieder abgeprotzt, rechtzeitig zum Klimagipfel in Glasgow. Ihre Rede kann man sich hier ansehen. Es ist ihr übliches "we - them" Gequatsche, angefüllt mit "blah blah" und der berühmten thunbergschen Weltuntergangsstimmung.
Im Prinzip kann man sagen, dass ihre Auftritte durchgehend populistisch sind und nichts zur Lösung beitragen. Die Aussage ist immer nur, "so kann es nicht weitergehen, kein Business as usual". Aber was ist die Alternative? "Hört auf die Wissenschaft"? Auf welche denn?
Wer findet den Fehler auf der Ehrentribühne? 🤔
Wie wäre es, wenn der Herr links außen ein Imam wäre, der Dalai Lama oder der Eierdotta Khomeini?
Ein aus meiner Sicht sehr sehenswertes Video zum Genderwahnsinn. 45 Minuten Zeit, die man investieren sollte:
Vor ein paar Tagen hat man sich zu einem Konzil getroffen, einem Klimakonzil. In Neusprech heißt das jetzt Klimagipfel, genauer der Jugend Klimagipfel in Mailand. Natürlich dürfen da die großen Protagonisten nicht fehlen.
Allen voran Frau Thunberg, deren Rede sich an Eloquenz kaum überbieten lässt:
Anscheinend ist man sich politischerseits für nichts zu blöd - seitens der Prominenten wie z.B. Joko Winterscheid auch nicht - um einen Briefgenerator zu bewerben, mit dem Omis und Opis von ihren Enkeln mit Wahlbettelbriefen bombardiert werden. Diesen kann man hier finden und das sieht dann so aus:
Insofern wird es höchste Zeit, hier einen ehrlichen Enkelbrief aufzusetzen.
"Die größten Triumphe der Propaganda wurden nicht durch Handeln, sondern durch Unterlassung erreicht. Groß ist die Wahrheit, größer aber, vom praktischen Gesichtspunkt, ist das Verschweigen von Wahrheit."
Aldous Huxley, Schöne neue Welt, Vorwort, 1946
Anscheinend hat der MDR bzw. dessen Politmagazin "FAKT" Huxley gelesen, denn dieses Video (nur bis zum 14.09.21 verfügbar) über Kernkraft strotzt nur so vor Unterlassungen.
"Afghanistan Banana Stand" - als Zitat im Film "Vier schräge Vögel" traf ich vor über 35 Jahren das erste mal auf das Land am Hindukusch, wurde es dort doch als Hypnonse-Trigger verwendet, mit dem irgendetwas aus einer Bank geraubt werden soll. Es war schon sehr schräg, was aber auch wieder zu den vier Vögeln (verkörpert von Robert Redford, George Segal, Ron Leibman und Paul Sand) passt. Das nächste mal bewusst, zog Rambo 1988 in Afghanistan in den Krieg gegen die Russen (gegen wen denn sonst im Angesicht des kalten Krieges?) und kämpfte natürlich mit den Mudschaheddin gegen die Rote Armee, die sich im realen Leben dort ganz schön übernommen hatte und bereits auf dem Rückzug befand.
Das nächste mal drängelte sich das Land nach 9/11 in den Fokus der Weltöffentlichkeit, nachdem die dortigen Terroristenschmieden für die Anschläge auf das World Trade Center verantwortlich gemacht wurden und der dümmere George Bush den Nato-Bündnisfall ausrief, um in Afghanistan eizufallen. Es dauerte dann noch einmal 10 Jahre, bis man den Drahtzieher der Anschläge endlich um die Ecke brachte - Bush war schon kein Präsident mehr, Obama war es.
"Quam difficilis est virtutis diuturna simulatio!" - Cicero
(Wie schwierig ist doch das ständige Vortäuschen von Tugend!)
Das Streben nach "Tugendhaftigkeit" ist wahrscheinlich so alt, wie die Menschheit selbst. Sobald wir soziale Strukturen beobachten, wird verhalten in "gut" oder tugendhaft und "böse" eingeteilt. Ganze Religionen basieren auf dieser Art von Dichotomie, die größtenteils aus Binsenweisheiten besteht.
Die berühmten 10 Gebote lassen sich auf "sei tugendhaft und bring keinen um" zusammendampfen. Die darin enthaltene Ächtung z.B. von Diebstahl ist bei genauerer Betrachtung ein no-brainer. Es lässt sich keine Gruppe auf der Basis stabilisieren, dass jeder jedem alles wegnehmen kann.
Gottesfurcht (über den dahinterliegenden Frame, dass Gott gut sei und wenn man diesen fürchte und nach dessen Regeln lebte, wäre man eben auch gut) war über Jahrhunderte eine Tugend. Man konnte diese gleich morgens beim ersten Gebet unter Beweis stellen und ging abends mit dem Nachtgebet tugendhaft zu Bett.
Since 2007 I'm offering 50 € for a good argument pro circumcision. Unfortunately this page was in German and so did not attract too many readers. Further, I think that 50 bucks are not interesting enough for someone to dig for an argument on this topic. Therefore I decided after 14 years to raise the amount significantly and offer
1.000 € (in words: onethousand Euro)
for a valid argument to generally cut off babies and little boys parts of their penises.
Just to get things straight, not valid arguments are:
And last but not least some legal stuff:
You cannot sue me for paying or not paying the prize - it's a voluntary offer and I can withdraw it at any time. I'll also pay this amount only once (since I'm not a Millionaire) to the first person offering a valid argument for general genital mutilation of children.
Ich bin gerade über diesen thread in Twitter gestoßen, bei dem eine gewisse Sonia Durau ihre Studie anpreist. Leider ist diese nicht verlinkt, soll aber "Wie Kinder das generische Maskulinum interpretieren" heißen. Durchgeführt hat sie diese in München an der Lincoln Schule (sind eigentlich die berühmten Persönlichkeiten in Deutschland mittlerweile ausgegangen, dass man den alten Lincoln hier herziehen muss?). Was natürlich gleich ins Auge sticht ist, dass die Studie bestätigt, was man erforschen wollte, nämlich, dass Kinder das generische Maskulinum als männlich interpretieren.
Was mich stört sind verschiedene Parameter, die nicht erklärt werden. Ok, Twitter ist kein Medium in dem man Studien veröffentlichen kann, aber mir fallen da doch einige Fragen ein:
... bekam ein britischer Evolutionsbiologe den Preis des "Humanisten des Jahres" von der American Humanist Association (AHA) verliehen. Vor ein paar Tagen wurde dieser zurückgenommen und zwar weil er folgendes getwittert hatte (der Tweet ist anscheinend inzwischen gelöscht):
"In 2015, Rachel Dolezal, a white chapter president of NAACP, was vilified for identifying as Black,” wrote Dawkins on Twitter. “Some men choose to identify as women, and some women choose to identify as men. You will be vilified if you deny that they literally are what they identify as. Discuss."
Im Jahr 2015 wurde Rachel Dolezal, eine Präsidentin des weißen Kapitels der NAACP, verleumdet, weil sie sich als Schwarze identifiziert hatte “, schrieb Dawkins auf Twitter. „Einige Männer identifizieren sich als Frauen, andere als Männer. Sie werden verleumdet, wenn Sie leugnen, dass sie buchstäblich das sind, als was sie sich identifizieren. Diskutiert.
Daraufhin gab es einen veritablen Shitstorm aus der Trans-Ecke und dass dieser Tweet ja wohl absolut transphobisch wäre. Richard Dawkins, so der Name des emeritierten Professors, versuchte das noch mal klarzustellen, aber da war die identitätspolitische Twitterdampfwalze bereits abgefahren. Erbärmlich, kleingeistig und ganz wenig humanistisch ist es, einen Preis, der quasi vor einer Generation, nämlich 1996 verliehen wurde jetzt wieder abzuerkennen.
Die Schweizer haben abgestimmt. Demokratisch, wie das in der Schweiz so üblich ist. Diesmal ging es um eine Belanglosigkeit, nämlich die islamisch motivierte Verhüllung von Frauen mittels Nikab oder Burka. Auch wenn der liberale Teil von mir eine Kleidungsvorschrift (oder Kleidungsverbot) ablehnt, so stellt die Abstimmung doch die schweizerische rote Linie dar, den Rubikon, die man nicht mehr bereit ist zu übertreten und der Teil in mir, der religiösem Fanatismus nicht noch mehr Raum geben will, findet die Entscheidung richtig.
