Wer mir in meinem letzten Artikel über Palästina argumentativ nicht gefolgt ist, dem möchte ich die aktuellen Diskussionen um die Teilnahme Israels am ESC nahelegen. Man kann dies z.B. hier nachlesen.
Wie schon im vergangenen Jahr wird die Sängerin aus Israel für die israelische Politik und das Vorgehen der IDF (Israel Defence Forces) verantwortlich gemacht. Diesmal ist es besonders unerträglich, da Yuval Raphael zu den Überlebenden des Massakers vom 7. Oktober gehört.
Am Donnerstag vergangener Woche strahlte der rbb sein Politmagazin Kontraste aus. Dieses hatte drei Themen:
Worum es mir hier geht, ist aufzuzeigen, wie tendenziös die Berichterstattung mittlerweile in den öffentlich rechtlichen Medien ist. Ausgewogen ist etwas anderes. Nun stimmt es aber auch, dass Kontraste auch immer schon eher links war, d.h. eine gewisse Meinung vertreten hat, auf die man sich vorher einlassen konnte. Doch zunächst werde ich die drei Reportagen stichpunktartig zusammenfassen, so dass man meine Gedanken auch dann noch nachvollziehen kann, wenn der obige Link nicht mehr funktioniert.
Jemand, der in blindem Eifer handelt - und das auch noch religiös motiviert - ist ein Zelot. Insofern sollten wir konsequent sein und nicht mehr von Klimaaktivismus oder Klimaaktivisten reden, sondern vom Klimazelotismus oder Klimazeloten - der angenehme Nebeneffekt ist, dass sich Zeloten auch besser auf Idioten reimt, falls man das mal braucht.
Es gleicht frappierend religiösem Eifer, wenn mantraartig der Singsang um erneuerbare Energien angestimmt wird. Es ist erschreckend zu sehen, wie fest an einen Weltuntergang geglaubt wird und es passt genau ins Bild, dass Fakten, die nicht ins Bild passen, komplett ignoriert werden.
Ich will das mal an den nachfolgenden Punkten festmachen. Zur Vereinfachung betrachte ich den religiösen Eiferer (z.B. fundamentaler Christ, orthodoxer Jude oder radikaler Muslim bzw. Salafist) im vergleich zum klimaaktivistischen Eiferer.
Letzten Samstag beging ich den Fehler mein Glück für eine Reise zum Chiemsee (Entfernung ca. 90 km) bei der Deutschen Bahn zu suchen. Für den Ticketkauf installierte ich mir die App, die 21,50 € für die einfache Fahrt konnte man auch per Kreditkarte in der App bezahlen - so far, so good.
Welche Aussage stimmt zum folgenden Satz:
Gestern haben die Veranstalter innen Plakate angebracht.
Mit dem markigen Spruch "Es gibt keinen Planet B" werben die Grünen für ihre Politik und auch die Aktivisten (oder Aktivistierenden? 🤔) von Fridays for Future usw. haben das für sich entdeckt. Dumm nur, dass anscheinend am Freitag immer die Fächer Mathe und Wirtschaft stattfinden und deswegen ein unterirdisches Verständnis von elementaren Zusammenhängen besteht.
Diese Schweizer! Ein hinterhältiges Völkchen, machen sogar Löcher in ihren Käse... aber das ist nicht das Thema. Auch in Zürich sind anscheinend Rasta Locken ein no-go, wie man hier lesen kann:
In diesem letzten Teil, werde ich die Betrachtungen der Teile eins und zwei auf in Bezug auf die folgenden Kandidaten einfließen lassen:
Ähnlich wie die Ukraine gerade einen harten Kampf gegen die russischen Invasoren führen, so müssen sich alle rational denkenden Menschen aufrichten und sich nicht jeden quasi-religiösen Blödsinn unwidersprochen auftischen lassen.
In Twitter bin ich zufällig über diese Veranstaltung gestolpert:
Was soll das? Braucht die Welt wirklich Kinderbücher in denen Leo jetzt Jennifer heißen will? Eine Leseprobe dazu, kann man sich hier reinziehen. Zum Autor findet man leider im Internet nicht viel, wenn der Franz aber als "Autorin und Übersetzerin" genannt wird, lässt das vermutlich tief blicken - Kopfkino, das ich eigentlich nicht haben wollte - hier wäre das generische Maskulinum schön gewesen.
Klar "kann auch ein Mädchen einen Penis haben", jedoch stellt das nach deutschem Recht bei einem unter 14jährigen Mädchen einen Straftatbestand für den Penisbesitzer dar, sofern dieser nicht auch minderjährig ist. Aber ein Mädchen (= biologisch weibliche Person i.d.R. vor der Geschlechtsreife) hat keinen Penis, außer es liegt ein genetischer Defekt oder eine Fehlbildung während der Schwangerschaft vor. Ein Transmädchen hat einen Penis, denn das war ein Junge (= biologisch männliche Person i.d.R. vor der Geschlechtsreife), der sich als Mädchen fühlt oder eines sein will. Diese Begriffsaufweichung und -neudeutung ist Bestandteil der Strategie - um nicht zu sagen Ideologie.
Worum es mir aber eigentlich geht ist die Zielgruppe. Es sollen hier Kinder im Alter von 10-12 Jahren angesprochen werden und wir beobachten das gleiche Vorgehen wie bei den Religionen: lasset die Kindlein zu mir kommen! Je früher man Kindern irgendwelchen Käse über Weihnachtsmänner, Berggötter vom Sinai oder feuerrossreitende Propheten erzählt und ihnen das als "Wahrheit" verkauft, desto fester manifestiert sich der Glaube daran und desto schwieriger ist es, sich zu einem späteren Zeitpunkt davon zu lösen. Hier, mutatis mutandis, ist es das gleiche. Kinder sollen es als Normalität begreifen, dass ein Junge plötzlich ein Mädchen ist und umgekehrt. Wenn man das nur lange genug erzählt bekommt, dann glaubt man es irgendwann. Denn eine gehörige Portion Glauben ist schon nötig, lassen sich doch diese selbst zugeschriebenen Geschlechterrollen nicht besser oder schlechter verifizieren, als die Engelsstimmen, die manche zu hören glauben. Es gibt eine wissenschaftliche Grundlage, das ist die Biologie und die Psychologie, beide werden jedoch nicht bemüht und würden mit ihren Erkenntnissen auch vielen ad nauseam wiederholten Behauptungen entgegenstehen.
Kinder haben mit ihrer Kindheit genug Probleme, als dass sie noch ein paar Erwachsenenprobleme on-top bräuchten. Durch die Pubertät zu kommen ist anstrengend genug, auch ohne dass eine kleine Aktivistentruppe ständig neue Erkenntnisse postuliert. Kleinen Kindern die eigene Meinung aufzuoktroyieren, nennt man frühkindliche Indoktrination und wir täten gut daran, diese sowohl für Religionen, als auch für Ideologien zu verbieten - keine 10jährige ist eine Kommunistin wenn sie gleich viel Taschengeld haben will, wie ihr größerer Bruder und kein 12jähriger eine Transe, weil er einmal 'nen Rock oder ein Nachthemd anziehen will. Ab 14 Jahren gilt man als religionsmündig, ab diesem Zeitpunkt könnte man anfangen darüber nachzudenken... 😑
Aus aktuellem Anlass eine kurze Bemerkung zu dem neuesten Coup der Weltuntergangssekte "Fridays for Future" (FFF). Diese haben, wie hier zu lesen ist, eine Künstlerin zuerst zu ihrer - wen wundert's - Freitagsveranstaltung eingeladen und sie dann aber wieder ausgeladen. Das ist ja an sich nicht schlimm, tragisch ist nur die Begründung:
Wer findet den Fehler auf der Ehrentribühne? 🤔
Wie wäre es, wenn der Herr links außen ein Imam wäre, der Dalai Lama oder der Eierdotta Khomeini?
Ein aus meiner Sicht sehr sehenswertes Video zum Genderwahnsinn. 45 Minuten Zeit, die man investieren sollte:
Since 2007 I'm offering 50 € for a good argument pro circumcision. Unfortunately this page was in German and so did not attract too many readers. Further, I think that 50 bucks are not interesting enough for someone to dig for an argument on this topic. Therefore I decided after 14 years to raise the amount significantly and offer
1.000 € (in words: onethousand Euro)
for a valid argument to generally cut off babies and little boys parts of their penises.
Just to get things straight, not valid arguments are:
And last but not least some legal stuff:
You cannot sue me for paying or not paying the prize - it's a voluntary offer and I can withdraw it at any time. I'll also pay this amount only once (since I'm not a Millionaire) to the first person offering a valid argument for general genital mutilation of children.
Ich bin gerade über diesen thread in Twitter gestoßen, bei dem eine gewisse Sonia Durau ihre Studie anpreist. Leider ist diese nicht verlinkt, soll aber "Wie Kinder das generische Maskulinum interpretieren" heißen. Durchgeführt hat sie diese in München an der Lincoln Schule (sind eigentlich die berühmten Persönlichkeiten in Deutschland mittlerweile ausgegangen, dass man den alten Lincoln hier herziehen muss?). Was natürlich gleich ins Auge sticht ist, dass die Studie bestätigt, was man erforschen wollte, nämlich, dass Kinder das generische Maskulinum als männlich interpretieren.
Was mich stört sind verschiedene Parameter, die nicht erklärt werden. Ok, Twitter ist kein Medium in dem man Studien veröffentlichen kann, aber mir fallen da doch einige Fragen ein:
... bekam ein britischer Evolutionsbiologe den Preis des "Humanisten des Jahres" von der American Humanist Association (AHA) verliehen. Vor ein paar Tagen wurde dieser zurückgenommen und zwar weil er folgendes getwittert hatte (der Tweet ist anscheinend inzwischen gelöscht):
"In 2015, Rachel Dolezal, a white chapter president of NAACP, was vilified for identifying as Black,” wrote Dawkins on Twitter. “Some men choose to identify as women, and some women choose to identify as men. You will be vilified if you deny that they literally are what they identify as. Discuss."
Im Jahr 2015 wurde Rachel Dolezal, eine Präsidentin des weißen Kapitels der NAACP, verleumdet, weil sie sich als Schwarze identifiziert hatte “, schrieb Dawkins auf Twitter. „Einige Männer identifizieren sich als Frauen, andere als Männer. Sie werden verleumdet, wenn Sie leugnen, dass sie buchstäblich das sind, als was sie sich identifizieren. Diskutiert.
Daraufhin gab es einen veritablen Shitstorm aus der Trans-Ecke und dass dieser Tweet ja wohl absolut transphobisch wäre. Richard Dawkins, so der Name des emeritierten Professors, versuchte das noch mal klarzustellen, aber da war die identitätspolitische Twitterdampfwalze bereits abgefahren. Erbärmlich, kleingeistig und ganz wenig humanistisch ist es, einen Preis, der quasi vor einer Generation, nämlich 1996 verliehen wurde jetzt wieder abzuerkennen.
Nachdem die USA ja noch nicht gewählt haben und Deutschland erst nächstes Jahr wieder dran ist, möchte ich gerne mal zwei Prognosen abgeben, bei denen ich mir aber nicht wünsche, dass sie wahr werden:
1. Ich denke, dass Trump im November wiedergewählt wird.
2. Ich glaube, dass Merkel nächstes Jahr noch eine Amtszeit bestreiten will. Die FDP wird erneut aus dem Bundestag fliegen bzw. an der 5% Hürde scheitern und die AfD und SPD Ergebnisse werden sich umdrehen, d.h. <15% bei den Sozialdemokraten und +20% bei der Alternative.
Meine Begründung für beide Ergebnisse ist im Prinzip das gleiche, nur in den USA mit umgekehrtem Vorzeichen: die Schwäche und Untätigkeit der aktuellen Regierung.
In den USA hatte man 2016 die Schnauze vom politischen Establishment voll und wählte eben den, der selbige am weitesten aufriss. Ich halte zwar Trump für einen (wenn nicht sogar den) schlechtesten Präsidenten, aber man kann nicht behaupten, dass er unscheinbar war. Auch spielen die ganzen Trump-Hitler Vergleiche genau den falschen Leuten in die Hände. In Österreich hatte man damals Waldheim trotz Nazi-Vergangenheit gewählt, aus Trotz, weil ganz Europa und die USA dagegen waren. Natürlich war das dämlich, aber Wähler sind nicht rational. Und so denke ich, dass Trump einen knappen Sieg davontragen wird, zumal sein Rückstand geringer ist, als der gegenüber Hillary Clinton.
In Deutschland positioniert sich die aktuelle Regierung zu schwach und tut imho zu wenig. Man hat gefühlt 2/3 der Regierungszeit damit verschwendet, der AfD das Leben in Berlin so schwer wie möglich zu machen, diese als Nazis zu bezeichnen (was für ein Euphemismus für den abgesonderten rechten/rechtsradikalen Blödsinn, der von dieser Seite abgesondert wurde! Imho sind das höchstens Möchtegern-Nazis oder von mir aus auch Neo-Nazis.) und darüber vergessen, dass es diverse Themen gibt, bei denen Deutschland und Europa hinterherhinkt: Digitalisierung, Bildung und Integration bzw. Zuwanderungspolitik - um nur mal drei zu nennen. Nur mit Fingerpointing verbunden mit geheuchelter Betroffenheit, Wankelmütigkeit und Ignoranz (s. Sterbehilfe), gewinnt man halt keine Wahlen.
Von deutschen Medien vollständig ignoriert, v.a. auch durch den öffentlich-rechtlichen Rundfunk (Regierungsnähe lässt grüßen), ist in Dänemark die Beschneidungsdebatte wieder aufgelebt, die in Deutschland vor acht Jahren auch geführt wurde. Und wie sich die Szenen gleichen, krakeelten in Dänemark v.a. wieder die jüdische und muslimische Mischpoke am lautesten, dass sie ja wohl ein Recht hätten, sich an ihren kleinen männlichen Babys zu vergehen.
Wie man hier lesen kann, sprach sich die Premierministerin von Dänemark, Mette Frederiksen, gegen ein Beschneidungsverbot aus, mit der selten dämlichen Begründung:
„Viele Juden finden es nicht vereinbar, in einem Land zu leben, in dem die Beschneidung verboten ist, und ich glaube einfach nicht, dass wir eine Entscheidung treffen können, mit der wir unser Versprechen nicht einhalten - dass die Juden ein Teil von Dänemark bleiben werden"
Man könnte auch die umgekehrte Frage stellen, ob vielleicht viele Dänen nicht ihr Land mit Leuten teilen wollen, die überhaupt kein Problem haben, Babys und kleine Kinder genital zu verstümmeln und das eben nicht als Teil von Dänemark haben wollen. Schon mal darüber nachgedacht, Mette?
